Дело № 2-540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Штейну А. А., Штейну Е. В., Штейну А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Штейну А.А., ФИО2, Штейну А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

...> в размере 166932 руб.42 коп.

Требование мотивировано следующим.

<

...> между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 руб. сроком до 

<

...> под 17% годовых. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физических лиц- ФИО2 и Штейна А.Н., с которыми Банк заключил договоры поручительства. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой на 

<

...> составил 166932,42 руб., в том числе просроченный основной долг- 92175,02 руб.; проценты. начисленные за пользование кредитом 35852,73 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга- 31071,11 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов 7833,56 руб.

Данные суммы, а также расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, просит взыскать солидарно с Штейна А.А., ФИО2, Штейна А.Н. в пользу Банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал, пояснив. что действительно на условиях, указанных в кредитном договоре получил кредит в сумме 400000 руб. По сентябрь 2015 г. исправно выплачивал сумму в погашение кредита и уплату процентов, однако впоследствии возникли финансовые затруднения, что не позволило ему продолжить исполнение обязательств. С 13 октября 2015 г. выплаты по кредиту не производит.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, чему в материалах имеется документальное подтверждение, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, а также ответчиков ФИО2 и Штейна А.Н. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

...> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 400000 руб. под 17,0% годовых на срок до 

<

...> 

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО2 и Штейна А.Н., с которыми 

<

...> Банк заключил договоры поручительства.

Банковским ордером 

<

...> от 

<

...> подтверждается факт предоставления заемщику кредита в указанной выше сумме, путем зачисления на текущий счет заемщика.

При заключении кредитного договора сторонами согласован график осуществления платежей в погашение основного долга и уплаты процентов. График предусматривает ежемесячное внесение до 10-ого числа каждого месяца, соответствующих платежей. В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередного платежа, а с ноября 2015 г. платежи не производились. 

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, основанный на документально подтвержденных всех произведенных заемщиком платежей по состоянию на 

<

...>, согласно которому сумма задолженности составила: просроченный основной долг 92175,02 руб.; проценты за пользование кредитом 35852,73 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга-31071,11 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов 7833,56 руб.

Общая сумма задолженности составляет 166932 руб. 42 коп. 

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным, поскольку данный расчет подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика. Ответчиками предоставленный расчет не оспорен, и контррасчет не представлен. Доказательств внесения платежей в ином размере, чем указано в выписке из лицевого счета, также не представлено.

Право кредитора на взимание неустойки предусмотрено п. 6.1 кредитного договора. 

Подписав кредитный договор, заемщик одобрил и согласился со всеми его условиями, включая и условие о неустойке. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства, заключенных между Банком и ФИО2, и ФИО3 

<

...>, последние, выступая поручителями, приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь поручителями, несут ответственность перед Банком за возвращение кредита и уплату процентов, в порядке и сроки, указанные в кредитном договоре. 

Доводы ответчика Штейна А.А. о прекращении поручительства в связи с истечением годичного срока суд отвергает как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

<

...> истцом в адрес каждого ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

В ноябре 2017 г. истец обращался в судебный участок № 42 в Каратузском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиком в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от 

<

...> 24 ноября 2017 г. мировым судьей выдан судебный приказ, а определением от 11 декабря 2017 г. данный приказ отмене в связи с поступившим от ответчика возражением.

Таким образом, Банк в пределах установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока обратился в суд с иском, в том числе и к поручителю, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от солидарной с заемщиком ответственности, не имеется. 

Учитывая положения договоров поручительства о солидарной ответственности поручителей за исполнение обязательств заемщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком требования к ответчикам о возврате суммы кредита, процентов за пользование им, основаны на законе и подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию и судебныерасходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4539 руб. Данная сумма подлежит взысканию с каждого ответчика в равных долях, то есть по 1513 руб.(4539/3) с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать со Штейна А. А., ФИО2, Штейна А. Н., солидарно, в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 

<

...> 166932 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля 42 копейки.

Взыскать со Штейна А. А., ФИО2, Штейна А. Н., в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в счет возмещения судебных расходов по 1513 (одной тысяче пятьсот тринадцать) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль