Дело № 1-328/2025 (УИД 53RS0022-01-2024-016886-40)

Приговор

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Михайлова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

17 июля 2024 года около 11 час. 41 мин. водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение по улице Нехинской в Великом Новгороде со стороны дер. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области в направлении улицы Кочетова в Великом Новгороде.

Продолжая движение в указанные выше время и направлении на ранее названном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, будучи предупрежденным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающими «Пешеходный переход», о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома № 34 по улице Нехинской в Великом Новгороде, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, при приближении к указанному нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу переходящему по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения его автомобиля пешеходу Потерпевший №1, в результате чего 17 июля 2024 года около 11 час. 41 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома № 34 по улице Нехинской в Великом Новгороде, совершил наезд на нее.

В результате указанных действий ФИО2 Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде открытого поперечного перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, раны наружной поверхности правого бедра в средней трети, кровоизлияния (гематома) мягких тканей левой подглазничной и скуловой области, кровоподтека правого глаза. Перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков является повреждением, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и расценивается как квалифицирующий признак в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый признал виновность по предъявленному обвинению в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке ему разъяснены и понятны, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления и не заявила о нарушении его процессуальных прав и законных интересов в ходе предварительного расследования.

Исходя из изложенного выше суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека..

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимый не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, характеризующие подсудимого, указывают на то, что он социально адаптирован, и не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное подсудимым деяние в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, которое совершено по неосторожности и сопряжено с нанесением вреда одновременно двум охраняемым уголовным законом объектам: безопасности дорожного движения и здоровью человека, является оконченным.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: ранее он не судим; не 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства подсудимый высказал жалобы на состояние здоровья в связи с наличием заболеваний. Кроме того, указал, что он не имеет каких-либо лиц на иждивении, а также незадолго до судебного разбирательства он созвонился с потерпевшей и в ходе телефонного разговора принес ей извинения за свое деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья подсудимого, выражающееся в наличии инвалидности; его пожилой возраст; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимым, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

Равным образом, назначая подсудимому наказание в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к подсудимому более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ или лишения свободы, поскольку назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

Суд обращает внимание, что применение к подсудимому такого наказания, как ограничение свободы, основано на принципах индивидуализации и справедливости наказания, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия в качестве меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

При установлении подсудимому круга ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает его возраст, данные о личности и образе жизни, семейное положение, а также наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, в том числе допущенные им нарушения правил дорожного движения, сведения о личности подсудимого, установленные в рамках судебного разбирательства, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, подлежащие выплате из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату: Михайлову В.Г., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (3460 рублей) и на стадии судебного разбирательства (3460 рублей).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату по уголовному делу составляет 6920 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеприведенные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципальных образований Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в общей сумме 6920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья Д.Д. Николаев �