Дело № 2- 1293/2024 подлинник

16RS0049-01-2022-002125-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года город Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 25 ноября 2024г. 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ДЭУ НЕКСИА г/н №, принадлежащего ФИО, под управлением № Н.З., автомобиля Ниссан TERRANO г/н №, принадлежащего ФИО, автомобиля LADA LARGUS г/н №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновником ДТП вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

ФИО обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму 156 308,29 рублей.

Истец обратился за оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению №М-20 от 02.12.2020г., стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа деталей ТС, исходя из средних рыночных цен на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, на расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, составила 502 000 рублей.

Ответчику направлялась телеграмма о проведении независимой экспертизы, однако она не была доставлена в связи с неявкой адресата по извещению.

Таким образом, сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, не покрытого страховым возмещением, без учета износа, составляет: 502 000 руб. -156 308,2! руб. = 345 691,71 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что транспортное средство ДЭУ НЕКСИА г/н № принадлежит ФИО

С целью защиты и восстановления нарушенных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи специалистов, а именно: заказать услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, а также юридические услуги и нотариальные услуги для оформления нотариальной доверенности. Для этих целей истец обратился к ООО «Первая Юридическая компания», сумма судебных расходов составила 35 200 рублей, из них:

10 200 рублей - стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС;

25 000 рублей - стоимость юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде;

Истец просил взыскать с ФИО сумму ущерба в размере 345 691,71 рублей; сумму понесенных судебных расходов в размере 35 200 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6 657 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечены ФИО, ФИО Н.М.,А.Н., в качестве третьеих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК Росгосстрах, ООО «Транс Авто», ФИО.

Требования были уточнены, истец просил признать представленный ответчиком ФИО договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2020г. недействительным в силу его мнимости.

Взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков в пользу ФИО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 345 691 рубль 71 копейку, в счет возмещения расходов по независимой оценке 10 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 657 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заедание не явились.

От ФИО поступило заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ФИО Н.М., А.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО А.Н. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку вины в данном ДТП ФИО А.Н. не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ФИО А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК Росгосстрах, ООО «Транс Авто», ФИО в судебное заседание не явились. 

Ранее по делу выносилось заочное решение (дело №)

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 03.03.2023г. заочное решение Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 22.06.2022г. отменено, производство по делу возобновлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ДЭУ НЕКСИА г/н №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, автомобиля Ниссан TERRANO, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля LADA LARGUS, г/н №, под управлением ФИО А.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО Н.М.

Из материалов дела об административном правонарушении и объяснений ФИО1 следует, что он, двигаясь на автомобиле ДЭУ НЕКСИА, г/н 

<

***>, по левому краю проезжей части начал перестраиваться на право, при этом не уступив дорогу автомобилю LADA LARGUS, который двигался в прямом направлении, не уступив дорогу совершил столкновение, от удара LADA LARGUS совершил наезд на бордюр и на стоящей на светофоре автомобиль Ниссан. В результате ДТП автомобилю Ниссан причинены механические повреждения, пострадала передняя часть автомобиля.

Из пояснений водителя автомобиля LADA LARGUS ФИО А.Н. следует, что он ехал в прямом направлении, слева от него походу его движения неожиданно стал перестраиваться автомобиль ДЭУ НЕКСИА, который совершил удар в переднее левое крыло его автомобиля, от удара автомобиль отбросило на бордюр и на стоящую на светофоре автомобиль Ниссан.

Из пояснений водителя автомобиля Ниссан ФИО следует, что ее автомобиль стоял на светофоре на перекрестке. Со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль ДЭУ НЕКСИА, который подрезал автомобиль LARGUS, данный автомобиль отбросило на поребрик, а затем на ее автомобиль.

Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель ФИО признан виновником ДТП вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ (управлял автомобилем осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущему попутно без изменения направления движения (находящемуся справа) и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись с регистратора, установленного на автомобиле LADA LARGUS, г/н №, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является ФИО, который подрезал автомобиль LARGUS, совершил с ним столкновение, после чего последнего занесло на автомобиль Ниссан, принадлежащей ФИО

Вины в данном ДТП водителя LADA LARGUS, г/н №, ФИО А.Н. не имеется.

Доказательств, опровергающих вину водителя ДЭУ НЕКСИА, г/н №, в произошедшем ДТП, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, в этот же день (18.10.20204г.) произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ 5490-55, г/н №, принадлежащего ООО «ТрансАВто» по управлением ФИО и автомобиля Нисан, г/н №, под управлением ФИО Виновным в ДТП признан ФИО В результате ДТП автомобиля Ниссан причинены механические повреждения, пострадала задняя часть автомобиля. 

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 54 801 рубля 07 копеек, в счет возмещения расходов на оценку 6 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей. В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 844 рубля.

В удовлетворении иска к ООО ТрансАвто» отказано.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

Ответственность лиц, управлявших транспортным средством ДЭУ НЕКСИА, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №.

Из дела следует, что, воспользовавшись условиями договора ОСАГО истец обратился к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении ущерба по убытку. 

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость ремонта на сумму 156 308,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2020г. и платежным поручением № от 30.11.2020г.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Первая Юридическая компания».

Согласно экспертному заключению №М-20 от 02.12.2020г., стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа деталей ТС, составила 502 000 рублей, с учетом износа 274 300 рублей.

За составление отчета истцом оплачено 10 000 рублей.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 345 691,71 рублей ( 502 000- 156 308,29).

Разрешая по существу требования истца о солидарном взыскании ущерба и определяя конкретное лицо, на которого должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО В.Н. являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является ФИО, управлявший принадлежащим ФИО, транспортным средством. 

ФИО ране представлен договор аренды транспортного средства от 01.09.2020г., заключенный между ним и ФИО

Оспаривая данный договор, истец ссылается на его мнимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). Имущество должно сдаваться в аренду вместе со всеми его принадлежностями (запасным колесом для автомобиля и пр.) и относящимися к нему документами (техническим паспортом и др.), если иное не предусмотрено договором. Имущество должно предоставляться арендатору своевременно, в срок, указанный в договоре, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок (пункт 3 статьи 611 ГК РФ). Обязанность арендодателя передать предмет аренды корреспондирует с правом арендатора требовать такой передачи. На арендатора возлагается обязанность принять арендуемое имущество. Закон предписывает арендатору использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). При использовании арендованного имущества арендатор должен проявлять ту же степень заботливости, которую он проявляет к собственному имуществу. В силу возмездного характера договора аренды на арендаторе лежит обязанность вносить арендодателю арендные платежи. Эта обязанность есть важнейший элемент арендного обязательства. Вместе с тем условие об арендных платежах, оформляющее эту обязанность, не является существенным, и при его отсутствии договор аренды считается заключенным и используются порядок, условия и сроки оплаты, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Такой договор признается реальным. Транспортное средство, переданное арендатору по данному договору, управляется и эксплуатируется им по своему усмотрению.

Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Арендодатель должен предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, позволяющем эксплуатировать его в соответствии с назначением транспортного средства и условиями договора. Обязанность по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства возлагается на арендатора (статья 646 ГК РФ), включая осуществление им текущего и капитального ремонта. Арендатору транспортного средства, взятого в аренду без экипажа, принадлежит право на его коммерческое использование (пункт 2 статьи 647 ГК РФ). Одновременно на него возлагается обязанность нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Данная обязанность может быть перенесена на арендодателя, только если это предусмотрено договором. Арендатор является лицом, непосредственно управляющим транспортным средством и эксплуатирующим его, поэтому именно арендатор отвечает за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием (статья 648 ГК РФ), по правилам об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды от 01.09.2020г. арендодатель (ФИО) обязуется предоставить арендатору (ФИО) автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА г/н № за плату во владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату.

Договор вступил в силу с 01.09.2020г. по 30.01.2020г. (п.1.2 договора).

Стоимость аренды автомобиля составляет 10 000 рулей в месяц (п.3.1 договора).

Арендатор вносит аренную плату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя (п. 3.2 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца непосредственно Арендатором на счет Арендодателя или иным разрешенным РФ способом по соглашен ю Сторон (п. 3.3 договора).

В акте приема-передачи автомобиля по договору аренды от 01.09.2020г.следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает легковой автомобиль.

Оспаривая данный договор по основаниям мнимости, истец указывает, что договор составлен на русском языке, тогда как из протоколов судебных заседаний от 17.04.2023г.и 18.065.2023г. следует, что ФИО будучи иностранным гражданином русским языком не владеет. Суду не представлены доказательства оплаты арендной платы по договору, что противоречит предмету существу договора (п.п. 1.1, 3.2 и 3.3).

Как следует из материалов дела и информации из МРИ ФНС № по РТ ФИО декларации по форме 30НДФЛ на налоговые периоды 2020, 2021гг. не представлял. Доказательства внесения арендных платежей ни ФИО, ни ФИО не представили.

При оформлении 18.10.2020г. ДТП сотрудниками ГИБДД, ФИО не указывал о наличии договора аренды. Кроме того, при обращении 2512.2022г. с заявлением об отмене заочного решения по настоящему делу, и в последующих судебных заседаниях от 23.01.2023г., 03.03.2023г. и 17.04.2023г. ФИО и его представитель суду не представляли вышеуказанный договор. 

Кроме того, договор аренды составлен на русском языке, между тем ФИО русским языком не владеет и на судебных заседаниях участвовал с помощью переводчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствие доказательств реального исполнения сделки (договора аренды), а также то, что договор аренды по смыслу положений статей 648, 1068, 1079 ГК РФ по требованию о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, фактически влияет на определение субъекта деликтной ответственности и обязанного лица в соответствии с главой 59 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о недействительности договора аренды от 01.09.2020г., заключенного между ФИО и ФИО

Данных о том, что ФИО нес какие-либо расходы по эксплуатации автомобиля, его обслуживанию и содержанию, не представлено, как и доказательств внесения арендных платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности соответствующие характеру сделки, а фактически действия сторон направлены на порождение определенных последствий при возникновении гражданской правовой ответственности за причинение вреда с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, было удержано в счет погашения задолженности с ФИО 16 990 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке не основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению путем взыскания ущерба с ответчика ФИО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 328 701 рубль 52 копейки (345 691,71-16 990,19).

В иске ФИО к ФИО, ФИО Н.М., А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования размера восстановительного ремонта в сумме 10 200 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 657 рублей (6 657+3000 (за требование о признании недействительным договора дарения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 328 701 рубль 52 копейки, в счет возмещения расходов по независимой оценке 10 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 657 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО в большем размере и в иске ФИО к ФИО, ФИО ФИО ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.