Дело № 2-1305/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Хабаровск 

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., 

при секретаре Надежиной Ю.Р. 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 09.10.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ДВ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

ФИО3 Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОЦЕНТР ДВ», третье лицо- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, о возложении обязанности провести гарантийное сервисное техническое обслуживание автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что являлся собственником автомобиля KIA 

<

данные изъяты> VIN №№, 

04.02.2017 обратился в ООО «Автоцентр ДВ» (официальный дилер KIA в г. Хабаровске) для прохождения очередного планового гарантийного технического осмотра. Однако мастер-приемщик отказался принимать автомобиль на ТО по причине того, что расходные материалы для прохождения ТО (воздушный и масленый фильтры, моторное масло) истец привез самостоятельно. При этом мастер-приемщик сослался на некие внутренние приказы и распоряжения руководства автоцентра о том, что не принимать автомобили для прохождения гарантийного ТО, т.к. это не выгодно автоцентру.

Расходные материалы истец привез оригинальные, выпущенные заводом-изготовителем, подтверждаемые сертификатами завода изготовителя.

Для решения вопроса самостоятельно, истец обратился на горячую линию «КIА моторс рус», по итогам которого получил письменный ответ о том, что официальный дилер в городе Хабаровске (т.е. ООО «Автоцентр ДВ») свяжутся с истцом в ближайшее время для решения вопроса о прохождении ТО, однако ответа на обращение не поступило.

21.02.2017 истец в адрес автоцентра направил досудебную претензию, которая до настоящего времени не разрешена.

Истец обратился Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю для защиты прав потребителя и возбуждения административного производства в отношении автоцентра по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Однако, Роспотребнадзор провел неполную проверку по заявлению и признаков административного правонарушения не усмотрел. С данным выводом истец не согласен, поскольку действия ответчика нарушают права истца, а также противоречат ст. 206 ГК РФ, полагает, что в действия ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку истцу необходимо было отпрашиваться у работодателя в рабочее время для урегулирования данных событий; проезжать за свой счет значительные расстояния для урегулирования данных событий; отказ в полном проведении планового технического осмотра, что напрямую влияет на репутацию гарантийного автомобиля при его последующей продаже; от понимания того, что его обманывают, испытывал постоянный нервный стресс (плохо спал, переживал и т.д.); в результате нарушения ответчиком прав истец вынужден был обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на моральном состоянии истца. Оценивает причиненный моральный вред в размере 50000 руб. 

Просил обязать ответчика провести гарантийное сервисное техническое обслуживание автомобиля с оригинальными расходными материалами истца; привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством; взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм.

Определением суда от ДАТА производство в части требований о возложении обязанности по проведению сервисного технического обслуживания автомобиля, привлечении к ответственности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что до обращения в данный сервисный центр, при проведении ТО в сервисном центре г.Владивостока, им также предоставлялись приобретенные такие же расходные материалы, отказа в проведении гарантийного ТО, не было. Истец не отказывался от проведения ТО и с использованием предоставленных расходных материалов, с указанием об этом в сервисной книжке, предлагал оплатить работы по замене масла и фильтра, но ему было отказано. Считает данный отказ незаконным. В результате действий ответчика он был вынужден неоднократно тратить время на поездки в автоцентр, испытывал эмоциональные переживания. Просит удовлетворить исковые требования. 

Представить ответчика ФИО2. требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что 04.02.2016г. истец обратился с диагностикой ходовой части автомобиля (работы не были оплачены), впоследствии попросил произвести ТО. Поскольку Соглашением между ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «Автоцентр ДВ» предусмотрена обязанность Дилера использовать для сервисного гарантийного обслуживания товары, приобретенные на условиях Соглашения, в проведении гарантийного сервисного обслуживания автомобиля истца, с приобретенными им расходными материалами, было отказано. Истец не представил информацию о том где он приобретал расходные материалы, сертификаты на них. Имеющиеся в материалах дела сертификаты содержат только общие данные. Размер компенсации морального вреда истцом не подтвержден. 

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление полагает, что требования удовлетворению не подлежат согласно изложенному:

Управление считает вывод гр-на ФИО1 о наличии в действиях ООО «АВТОЦЕНТР ДВ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не обоснованным.

На основании поступившего в Управление обращения гр-на ФИО1, с сообщением о нарушении его прав со стороны ООО «АВТОЦЕНТР ДВ», 16.03.2017, для проведения административного расследования было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОЦЕНТР ДВ» по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 16.03.2107, с целью установления фактических данных позволяющих разобраться в обстоятельствах дела и принять решение в соответствии с п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ (составить протокол об административном правонарушении либо вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении).

Потребитель в своем обращении требовал привлечения ООО «АВТОЦЕНТР ДВ», являющегося дилером завода-изготовителя автомобилей «КIА», к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Так, данному потребителю, со стороны ООО «АВТОЦЕНТР ДВ», 04.02.2017 было отказано в прохождении очередного планового гарантийного обслуживания его автомобиля «КIА» по причине его отказа оплаты у дилера оригинальных расходных материалов и масла в связи с приобретением их им самостоятельно у стороннего продавца, потребитель требовал использовать свои расходные материалы, подтверждая их оригинальность приложенными сопроводительными документами. К своему обращению потребитель приложил: копию письменной отметки, произведенной в ООО «АВТОЦЕНТР ДВ» о том, что 04.02.2017 техническое обслуживание не произведено по причине отказа клиента использовать оригинальные расходные материалы и масло, так как клиент принес свои расходные материалы; копию декларации о соответствии на масла о соответствии их требованиям ТР ТС 030/2012 и копию сертификата соответствия требованиям ТР ТС 018Y2011 запасных частей, применяемых для технического обслуживания и ремонта автомобилей. При этом, в ходе административного расследования, со стороны потребителя, в адрес Управления также были представлены: договор купли-продажи автомобиля «КIА»; копии накладных (чеков), свидетельствующих о покупке у стороннего продавца оригинальных фильтров и масла, необходимых для технического обслуживания автомобиля, а также была представлена копия сервисной книжки гарантийного технического обслуживания его автомобиля «КIА» и другие документальные сведения по существу его обращения.

В ходе административного расследования, из ООО «АВТОЦЕНТР ДВ» в адрес Управления, по определению об истребовании сведений от 16.03.2017, поступили письменные пояснения о том, что 04.02.2017 к ним обратился для очередного технического обслуживания указанный потребитель со своими расходными материалами и ГСМ, а также позже представил документы, подтверждающие их соответствие. Исходя из письменных пояснений ООО «АВТОЦЕНТР ДВ» следует, что представленные потребителем документальные сведения на расходные материалы и ГСМ недостаточны, а документы о соответствии вызывают сомнения. Так как потребитель отказался приобрести у официального дилера - ООО «АВТОЦЕНТР ДВ» оригинальные расходные материалы и масло, необходимые для гарантийного технического обслуживания автомобиля «КIА», в гарантийном обслуживании ему было отказано.

Вместе с тем, исходя из имеющихся документальных сведений, было установлено следующее. Завод-изготовитель вправе устанавливать для своих автомобилей объем и условия гарантийных обязательств, которые осуществляются его дилером (ООО «АВТОЦЕНТР ДВ»). По гарантийным условиям технического обслуживания, изложенным в сервисной книжке, гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на расходы, связанные с проведением планового технического обслуживания, на расходные материалы и жидкости.

Гарантийное обслуживание не распространяется на ущерб в результате использования неоригинальных или не одобренных изготовителем (дилером) расходных материалов. Установление дилером ограничений на использование при гарантийном обслуживании сторонних расходных материалов и жидкостей, которые не были предусмотрены или разрешены непосредственно производителем, интересы которого и представляет дилер, не противоречит нормам действующего законодательства. В условиях, изложенных в сервисной книжке, где содержатся рекомендации о проведении операций по гарантийному техническому обслуживанию и ремонту автомобиля именно на сервисной станции дилера, использование расходных материалов и жидкостей завода-изготовителя, гарантирует поддержание соответствующего уровня безопасности, комфорта и рабочих характеристик автомобиля. Дилер, осуществляя техническое гарантийное обслуживание с платными расходными материалами и жидкостями, одобренными заводом-изготовителем, тем самым выполняет рекомендации, содержащиеся в сервисной книжке, относящиеся к гарантийному обслуживанию автомобилей.

Таким образом, по результатам административного расследования было установлено, что в действиях ООО «АВТОЦЕНТР ДВ» состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствует. На основании изложенного и руководствуясь ст. 28.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОЦЕНТР ДВ» 28.03.2017 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По результатам рассмотрения обращения ответ гр-ну ФИО1 направлен исходящим № 04.0-3018 от 28.03.2017 в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59 ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ утверждено Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, которое определяет принципиальные основы организации и проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей и мототехники в пределах гарантийного периода эксплуатации.

Положение определяет функции и ответственность предприятий - изготовителей продукции; предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт продукции, права и обязанности владельцев продукции при ее эксплуатации, производстве работ по обслуживанию и ремонту в пределах гарантийного периода.

Как следует из п.3.1.Положения, Гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на обеспечение полной работоспособности продукции в гарантийный период эксплуатации. Гарантийное обслуживание включает в себя:

- техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации;

- гарантийный ремонт (замену) продукции.

3.2. Техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации заключается в проведении уборочно-моечных, контрольно-диагностических, крепежных, регулировочных и смазочно-заправочных работ, направленных на обеспечение технически исправного состояния систем, агрегатов, узлов и продукции в целом.

Пунктом 3.14. Положение предусмотрено, что применяемые при гарантийном обслуживании запасные части и материалы должны иметь паспорта, сертификаты или ярлыки, выдаваемые предприятиями-изготовителями, или сопроводительные документы, подтверждающие соответствие их качества требованиям стандартов, технических условий или другой нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке. 

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №290, утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Согласно п.16 Правил, Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.38. Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором. 

Истец являлся собственником автомобиля KIA 

<

данные изъяты> г.в. VIN №№ на основании договора купли-продажи автомобиля от ДАТА (л.д. 120-121), что следует из представленной копии ПТС № (л.д. 6-7). На день рассмотрения спора судом, транспортное средство продано третьему лицу. 

ООО «Автоцентр ДВ» зарегистрирован в качестве юридического лица 20.03.2015 (л.д. 73-77), являющегося дилером завода-изготовителя автомобилей «КIА».

Судом установлено, что между ООО «Киа Моторс РУС» (Поставщик) и ООО «АВТОЦЕНТР ДВ» (Дилер) 28.10.2015г. заключено Соглашение о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки КИА.

Согласно п.5.10. названного Соглашения, в целях обеспечения качества и безопасности оказываемых услуг Дилер для выполнения Сервисного и Гарантийного обслуживания обязан использовать Сервисные товары, приобретенные на условиях настоящего Соглашения.

Регламент прохождения ТО определен условиями, указанными в Сервисной книжке.

По гарантийным условиям технического обслуживания, изложенным в сервисной книжке (100-118) следует, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на расходы, связанные с проведением планового технического обслуживания, на расходные материалы и жидкости.

Гарантийное обслуживание не распространяется на ущерб в результате ремонта или обслуживание, проведенного не официальным Дилером, а также ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных корпорацией «КИА», или повреждения смежных элементов автомобиля, возникшие в результате использования деталей, не одобренных корпорацией «КИА».

В материалы дела представлена копия отметки Дилера об отказе владельца от выполнения работ, необходимых для поддержания автомобиля в технически исправном состоянии от 04.02.2017. Представителем Дилера указано, что ТО е произведено по причине отказа клиента использовать оригинальные расходные материалы и масло ДВС (принес свои материалы) (л.д. 69).

Также представлен ответ Киа Моторс Рус, направленный посредством электронной почты от 07.02.2017, согласно которому, организация уведомляет о том, что использование запасных частей и материалов неизвестного качества может послужить причиной выхода из строя узлов и деталей автомобиля, а также основанием для дальнейшего отказа дилером в гарантийном ремонте, если неисправность будет связана с использованием данных запасных частей и материалов (л.д. 70). 

18.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой просит провести гарантийное обслуживание с оригинальными расходными материалами истца, привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 8-9). Указанная претензия получена сотрудником ответчика 21.02.2017.

По обращению истца, Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, проведена проверка, 28.03.2017 дан ответ, согласно которому в действиях ООО «Автоцентр ДВ» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено постановление о прекращении дела.

Таким образом, установление дилером ограничений на использование при гарантийном обслуживании сторонних расходных материалов и жидкостей, которые не были предусмотрены или разрешены непосредственно производителем, интересы которого и представляет дилер, не противоречит нормам действующего законодательства. В условиях, изложенных в сервисной книжке, где содержатся рекомендации о проведении операций по гарантийному техническому обслуживанию и ремонту автомобиля именно на сервисной станции дилера, использование расходных материалов и жидкостей завода-изготовителя, гарантирует поддержание соответствующего уровня безопасности, комфорта и рабочих характеристик автомобиля. Дилер, осуществляя техническое гарантийное обслуживание с платными расходными материалами и жидкостями, одобренными заводом-изготовителем, тем самым выполняет рекомендации, содержащиеся в сервисной книжке, относящиеся к гарантийному обслуживанию автомобилей. 

Вместе с тем, Потребитель при гарантийном техническом обслуживании не обязан приобретать у дилера платные расходные материалы, одобренные заводом- изготовителем, но в таком случае гарантийные обязательства завода- изготовителя, осуществляемые дилером, утрачивают силу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при согласии ФИО1 на проведение ТО с приобретенными им в торговой сети расходными материалами, и оплату услуг по проведению технического обслуживания транспортного средства, отказ ответчика от проведения технического обслуживания автомобиля истца, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Вопрос прекращения гарантийного обслуживания автомобиля в какой-либо части сторонами не ставился.

Доводы представителя ответчика о том, что они по заключенному с изготовителем Соглашению несут ответственность за проведение сервисного обслуживания ТС с использованием материалов Заказчика, а также наступившие последствия при использовании некачественных материалов, не основаны на законе и не могут служить основанием к отказу в проведении ТО. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, по несвоевременной выплате денежной суммы, с учетом всех обстоятельств дела суд полагает необходимым заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Вместе с тем, сумму 50 000 рублей суд полагает завышенной и не соответствующей последствиям причиненного ущерба, в связи с чем, считает возможным компенсацию морального вреда определить в размере 10 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, установленных организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при определении размера штрафа, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОЦЕНТР ДВ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОЦЕНТР ДВ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в сумме 5000 рублей, всего 15000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «АВТОЦЕНТР ДВ» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2017 года.

Судья Е.Ю. Якубанец