Дело №2-22/2025 (2-204/2024)

УИД: № 35RS0021-01-2024-000385-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 14 апреля 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Еиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чирковой М.М.,

с участием представителя ответчика по назначению суда адвоката Казаркина А.В. (удостоверение №513 и ордер №22 от 07.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

10.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк», Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04108734899 в размере 819136 руб. на срок 84 месяца под 14,90 процентов годовых от суммы кредита. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10.05.2023 в сумме 765679 руб. 31 коп., в том числе 739920 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 25758 руб. 94 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 727250 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20314 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестки, направленные в его адрес возвращены за истечением срока хранения. 

<

данные изъяты>

По определению суда от 17.02.2025 ответчику ФИО1, место нахождения которого не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя адвокат Казаркин А.В. 

Представитель ответчика адвокат Казаркин А.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия заемных отношений между ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), возникших на основании заключенного 10.05.2023 договора №, подтверждается представленными в материалы дела документами.

По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит на оплату стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, в сумме 790 000 руб., на оплату иных потребительских нужд в сумме 29136 руб., а всего 819136 руб. на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14,90% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 01.10.2024 Банк направил ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 10.05.2023 в срок до 05.11.2024, которое он оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца, общая задолженность по кредитному договору № от 10.05.2023 по состоянию на 07.10.2024 составляет 765679 руб. 31 коп., в том числе: 739920 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 25758 руб. 94 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Указанный расчёт судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в материалы дела не представлено.

По информации Пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) ЗВО ФИО1 поступил на военную службу по контракту, контракт заключен сроком на 1 год с 31.03.2024. Направлен 31.03.2024 для прохождения службы в войсковую часть. 

По справке ООО «Драйв Клик Банк» ни ФИО1, ни члены его семьи не обращались в ООО «Драйв Клик Банк» с требованием об изменении условий договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 10.05.2023, предусматривающих исполнение заемщиком своих обязательств на льготный период, предусмотренный п.2 ст.1 ФЗ от 07.10.2022 №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.05.2023 в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 10.05.2023 обязательства по его возврату обеспечены залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, приобретенного ФИО1 в ООО «ГД Дакар».

Согласно ответа Отд МВД России «Тарногское» от 10.12.2024 транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер № по настоящее время принадлежит ФИО1

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен, требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

На основании статьи 340, 350 ГК РФ суд определяет способ реализации имущества – с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20314 руб., пропорционально удовлетворенным изменённым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 10.05.2023 в размере 765679 руб. 31 коп., в том числе: 739920 руб. 37 коп. – сумму основного долга, 25758 руб. 94 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в 10 060 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, 2017 г.в., цвет кузова: белый, кузов №, паспорт транспортного средства №, путём продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Еина Н.Н.