Дело № 2-1333/2019 

64RS0048-01-2019-002148-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А., 

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Минтияну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 109756 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 3395 руб. 00 коп. В обоснование требований указало, что 28 февраля 2018 года путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта № № с лимитом кредита 135000 руб. под 23,9 % годовых. Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифах Банка. Также ФИО1 открыт счет № 40817810054011900352 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями. В адрес заемщика 18 января 2019 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 03 июля 2019 года у ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере 109756 руб. 47 коп., из которых: 106452 руб. 96 коп. – просроченный основной долг; 3303 руб. 51 коп. – неустойка, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности 10 января 2019 года, в судебном заседании с размером задолженности по состоянию на 03 июля 2019 года согласилась, просила о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 28 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор посредством выдачи банковской карты с лимитом задолженности 135000 руб. под 23,9 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от 28 февраля 2018 года и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от 28 февраля 2018 года, содержащими личную подпись ФИО1

Указанный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого сформулированы, в том числе в индивидуальных и общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты банка (далее – Условия), Тарифах банка, что соответствует требованиям ст.ст. 432, 434, 820 ГК РФ. Заключенный кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

На основании заявления заемщика банк выпустил кредитную карту «Gold MasterCard» № № с номером счета № № на имя ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора от 28 февраля 2018 года кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Как следует из расчета задолженности ФИО1 периодически допускал нарушение сроков и размеров внесения платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по предоставленному кредиту и процентам.

Согласно п. п. 4.1.4, 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка), а заемщик обязуется досрочно погасить сумму общей задолженности.

18 января 2019 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 10 июня 2019 года судебный приказ от 05 марта 2019 года отменен.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 03 июля 2019 года у ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере 109756 руб. 47 коп., из которых: 106452 руб. 96 коп. – просроченный основной долг; 3303 руб. 51 коп. – неустойка.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, сведений о надлежащем исполнении кредитных обязательств и требований банка по состоянию на 03 июля 2019 года, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при обращении в суд истцом выполнен исходя из условий кредитного договора, с которыми согласился заемщик при его заключении.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиками доказательств их несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109756 руб. 47 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям от 22 июля 2019 года № 891210 и от 28 февраля 2019 года № 994823 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 3395 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Минтияну ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Минтияна ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2019 года в размере 109756 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3395 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 23 сентября 2019 года.

Судья К.А. Александрова