Судья: Кулагина И.Ю.

Дело № 33-39289/2025Уникальный идентификатор дела50RS0052-01-2024-000015-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1831/2024 по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ФИО на определение Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., указав, что понес данные расходы в связи с рассмотрением дела по иску ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2025 г. заявление ФИО удовлетворено частично. С ФИО в пользу ФИО взысканы расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО подала частную жалобу.

Протокольным определением от 29 октября 2025 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установил, что ФИО не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления ФИО о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит заявление ФИО о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 г. в удовлетворении иска ФИО отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2024 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

С данным апелляционным определением ФИО не согласилась и подала на него кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела ответчик ФИО понес расходы на представителя в сумме 75 000 руб.

Разрешая заявление ФИО о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО составлены возражения на иск, возражения на кассационную жалобу, представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседаниях.

Периодами оказания юридических услуг являются 2024-2025 годы, в связи с чем при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает возможным ориентироваться на Методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 27.03.2024 № 04/23-05, которыми предусмотрены минимальные размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам (далее – Методические рекомендации от 27.03.2024 № 04/23-05), поскольку данные Методические рекомендации наиболее относимы с учетом инфляционных процессов в сравнении, например, с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1.

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5, 3.8 раздела 3 Методических рекомендаций от 27.03.2024 № 04/23-05 размер вознаграждения за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции составляет не менее 40 000 руб.; за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии составляет не менее 8 000 руб.; за участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций составляет не менее 10 000 руб. (за день участия); за составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам составляет не менее 12 000 руб.

Оценив объем оказанной ФИО юридической помощи (составление возражений на иск и на кассационную жалобу, участие представителя в трех судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям разумности и обычному размеру вознаграждения за оказанный ответчику объем юридических услуг в Московской области отвечают расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Вопреки возражениям ФИО представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами несения ответчиком расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2025 г. отменить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов в большем размере отказать

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025