ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу А.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ А.О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, А.О.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что ее действия по пересечению сплошной линии разметки, без выезда на полосу, предназначенную для встреченного движения, должны были быть квалифицированы по ч. 2. ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку указанные на дислокации участки дорожной разметки 1.1, не разделяют потоки движения, а запрещают осуществление маневра поворот налево с одной стороны и поворот направо с противоположной, что подтверждается дорожными знаками 3.18.1, 3.18.2. Кроме того, указание должностным лицом ГИБДД о нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку является общей нормой, а нарушение каких-либо пунктов правил, при совершении маневра, дорожных знаков, линий дорожной разметки, ей должностным лицом не вменялось. Также, судом не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины А.О.В. в повторном выезде в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пункт 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются неотъемлемой частью названных Правил, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением требований ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, А.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выехала в нарушение п. п. 1.3, 8.6 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, чем повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, А.О.В. уже была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то указанные действия А.О.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения А.О.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки; информацией административной практики о совершении А.О.В. административных правонарушений; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и другими доказательствами.

При рассмотрении административного дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении А.О.В. п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, подпадающие под действие ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод А.О.В. на то, что вмененный ей в протоколе об административном правонарушении пункт 1.3 ПДД РФ не устанавливает каких-либо ограничений и запретов, не влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

При выезде с пересечения проезжих частей поворот должен осуществляться таким образом, чтобы транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, тем более, не пересекало дорожную разметку 1.1, что имело место в данном случае.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а указание только на п. 1.3 ПДД РФ, не исключает возможность привлечения А.О.В. к административной ответственности за данное нарушение, поскольку оно описано в протоколе надлежащим образом.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и линий разметки, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ относит к полномочиям судьи, рассматривающего дело.

Таким образом, при рассмотрении административного дела мировой судья не вышел за пределы вменного А.О.В. состава административного правонарушения.

Кроме того, оснований для переквалификации действий А.О.В. на другие статьи КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения А.О.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено А.О.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Остальные утверждения А.О.В., по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.

При таких обстоятельствах, судьи правильно сделали вывод о наличии события правонарушения и виновности А.О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, определив ей наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу А.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда ФИО3