№ 12-1463/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 28 сентября 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев жалобу ___ ООО «Строймонтаж -2002» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды ЯКОП Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) ФИО1 от ____ 2017 г. №___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Строймонтаж – 2002» ОГРН ___

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды ЯКОП Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) ФИО1 от ____ 2017 г. №___ юридическое лицо ООО «Строймонтаж – 2002» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Строймонтаж-2002» обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления должностного лица, ссылаясь на то, что при совершении Обществом административного правонарушения, учитывая, что лицо осуществляет непосредственное строительство объекта, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Общество в настоящее время испытывает финансовые трудности, является субъектом малого предпринимательства, в совокупности всех обстоятельств административного дела, считают, что наложение административным органом взыскания в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей имеет неоправданно карательный характер. Просят изменить меру наказания с денежного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «Строймонтаж – 2002» ФИО2 пояснил, что общество является субъектом малого предпринимательства, факт нарушений не оспаривал, разрешение на использование водных объектов действительно не брали, при этом считает, что наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. несоразмерно выявленным нарушениям, просил постановление должностного лица изменить в части наказания, изменив его на предупреждение.

Инспектор ЯКОП Минприроды РС(Я) ФИО1 в судебном заседании с доводами жалоб не согласилась, пояснила, что поскольку воду откачивали длительное время, часть водного объекта была уничтожена. Считает постановление вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №___ от ____ 2017 г. ____ 2017 г. с. 10 ч. 30 мин. на основании распоряжения ЯКОП №___ от____.2017 г., а также обращения гр. ФИО3 от ____.17 г., произведены рейдовые контрольно-надзорные мероприятия по обследованию территории ГО «Город Якутск» на предмет выявления нарушений природоохранного законодательства. В ходе обследования зарегистрировано следующее: за территорией строящегося объекта - 12-этажного жилого дома по ул. ____, вдоль береговой полосы безымянного водоема произведена отсыпка горным песком протяженностью около 300 м и шириной до 6 м. Установлено, что с территории данной строительной площадки за ограду выведен кабель электросети, питающий помпу для откачки воды.

Помпа откачивает воду с восточной стороны отсыпки. Откачанная вода, в своюочередь, через пожарный рукав сливается в водоотводной лоток, расположенный на____. На момент обследования слив воды продолжался. Согласно объяснению ответственного за строительство 12-этажного жилогодома по ул. ____ ФИО4 строительство дома ведет ООО«Строймонтаж 2002». В целях проведения работ по монтажу наружной канализации.Обществом с ____.2017 г. производится сброс воды с помощью электропомпы смощностью 18м3/час в водоотводной лоток согласно проекту АО «Водоканал». 

____ 2017 г. в отношении ООО «Строймонтаж – 2002» был составлен протокол об административном правонарушении №___, за проведение работ по забору (изъятию) водных ресурсов из поверхностных водных объектов без оформления договоров водопользования.

Постановлением от ____ 2017 г. №___ Общество признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ____ руб. Из проведенного административного расследования следует, что согласно информации Управления КАРиВО Минприроды РС(Я) № ___ от ____.2017 г. по состоянию на ____.2017 г. у ООО «Строймонтаж - 2002» право пользования водными объектами не имеется. Согласно объяснению представителя ООО «Строймонтаж - 2002» ФИО2 от ____.2017 г. отсыпка береговой полосы водного объекта произведено силами АО «Водоканал». ООО «Строймонтаж - 2002» ведет работы только по забору воды.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной правонарушения, является бездействие, выразившееся в не оформлении разрешительной документации на пользование водным объектом, расположенным по ул. ____ в Управлении КАР и ВО Минприроды РС(Я).

В судебном заседании представитель Общества факт выявленных нарушений не оспаривает, при этом просит изменить наказание в виде штрафа на предупреждение в виду малозначительности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, ущерб окружающей среде имеет место быть, поскольку из материалов административного дела следует, что воду откачивали длительное время, часть водного объекта была уничтожена.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ООО «Строймонтаж – 2002» и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами по делу в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение принято с учетом обстоятельств дела и поэтому оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Доводы жалобы не являются основаниями к отмене законного постановления, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, которой не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения для юридических лиц, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его отмены.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды ЯКОП Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) ФИО1 от ____ 2017 г. №___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Строймонтаж – 2002» ___ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Строймонтаж 2002», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я).

Судья: М.В. Макаров

Решение изготовлено: 29 сентября 2017 г.