Дело № 1-334/2019 

03RS0063-01-2019-002227-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 21 ноября 2019 г. Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Шангареевой В.Р., помощнике судьи Ильясовой Г.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Туймазинского межрайонного прокурора Абдрафикова А.И.,

защитника адвоката Сабирова С.Ф.,

подсудимого- гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 30 мин., ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> РБ, через незапертую входную дверь, незаконно проник в баню, расположенную во дворе по вышеуказанному адресу, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил металлический каркас банной печи, стоимостью 1500 рублей; две металлические емкости, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие ГНМ, которые погрузив в автомобиль ВАЗ-21074 г/н №, с места совершения преступления скрылся. Похищенное ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 ГНМ причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, суду показал, что в конце мая 2019г., точную дату не помнит, он помогал племяннице Розе по хозяйству. Собрал в кучу металлолом, в том числе старые батареи. Далее прошел на соседний заброшенный участок, где из бани, запертой на задвижку, вынес металлические емкость для воды и каркас печи, который с помощью болгарки разрезал на части и погрузил в автомобиль племянницы. Весь металлолом сдал в пункт приема металлолома, ему заплатили около 1500 рублей, которые потратил на личные нужды.

Вину свою признает, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает, обязуется возместить ущерб.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей племяннице ГРШ по адресу: 

<

адрес>, помочь по хозяйству. Когда он убирался во дворе на соседнем заброшенном участке увидел баню. Между участком Розы и соседним участком никакого ограждения нет. Подойдя к бане, открыл дверь, запертую на самодельную задвижку, в бане увидел кирпичную печь с металлическим каркасом, две металлические емкости, разобрал металлический каркас. В багажник автомобиля марки ВАЗ-21074, принадлежащий Розе, он сложил трубы от металлического каркаса, две емкости, сдал их в пункт приема металла в 

<

адрес>. Ему заплатили около 2500 рублей, точно сумму он уже не помнит. Свою вину в том, что он проник в баню, расположенную во дворе 

<

адрес> и похитил металлические каркас печи и две емкости он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 145-148).

Выслушав оглашенные показания, и обозрев протокол допроса, ФИО1 подтвердил оглашенные показания и принадлежность подписей, имеющиеся противоречия пояснил давностью событий.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в суде и в ходе предварительного расследования в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевшая ГНМ, свидетели ГРШ, ГМШ, РАФ, СИШ на судебное заседание не явились. В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевшая ГНМ ранее показывала, что в собственности ее матери имелся земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она пришла на земельный участок и обнаружила, что входная дверь бани открыта настежь. Зайдя в баню, она обнаружила разобранную банную печь. Отсутствовали металлический каркас печи, изготовленный из гусениц трактора, состоящий из трех рядов по пять секций, соединенных между собой, металлические емкости размерами 45*45*42 см., толщиной металла 3 мл., черного цвета, справа и слева имелись металлические ручки, в правой части снизу в правом дальнем углу снаружи имелся кранчик. В верхней части в правом верхнем углу имелось отверстие размерами 25*25 см. В связи с тем, что тропинка к бане вела от соседей, живущих в 

<

адрес>,она пошла к ним спросить не трогали ли они вышеуказанные изделия. Во дворе находились СИШ и еще один незнакомый мужчина. Илхом ответил, что они не ходили к ней. После чего она вызвала сотрудников полиции. С оценкой рыночной стоимости она полностью согласна. Ей причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей, который для нее является значительным, так как является пенсионером, иного дохода не имеет (л.д.97-99).

Свидетель ГРШ ранее показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов к ней пришел дядя ФИО1 помочь по хозяйству. Они убирались с ним во дворе, и спустя некоторое время она пошла домой. В это время приехал находившийся в состоянии алкогольного опьянения ее брат СИШ ФИО1 сообщил ей, что ему нужно съездить по делам на ее машине марки ВАЗ-2107. После чего они с СИШ уехали. Приехали они спустя примерно 1,5 часа. О том, что ФИО1 совершил хищение она узнала от сотрудников полиции. (л.д.49-51).

Свидетель ГМШ ранее показывал, что занимается приемом лома цветного и черного металла в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 ч. к нему подъехали Ильхом и Рамеш. Рамеш предложил ему принять у него две емкости и трубы от металлического каркаса банной печи, сказав, что они принадлежат ему. Он документально прием не оформил. Рамешу выплатил либо 1500руб., либо 2500 руб. Он распилил одну металлическую емкость, металлические трубы в количестве 15 штук, и в это время приехали сотрудники полиции. Не распиленную металлическую емкость он по указанию сотрудников полиции отвез и выгрузил около 

<

адрес>. О том, что данные предметы были похищены узнал от сотрудников полиции (л.д.89-91).

Свидетель РАФ ранее показывал, что работает на должности оперуполномоченного УР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ГНМ о том, что неустановленное лицо проникло в баню и похитило печь. По приезду к дому № по 

<

адрес> было установлено, что проникли в баню по данному адресу и похитили две емкости и металлический каркас банной печи. Он выехал в пункт приема лома цветного металла в 

<

адрес> и установил, что в пункт приема приезжал житель 

<

адрес> ФИО1 и сдал две металлические емкости и трубы от металлического каркаса печи. Оперуполномоченным ИИА в 

<

адрес> был проверен ФИО1, который признался в хищении. ГМШ пояснил, что готов добровольно выдать одну емкость, а вторую емкость и трубы от металлического каркаса печи распилил. С ним вместе ГМШ отвез металлическую емкость к дому № по 

<

адрес> (л.д.125-127).

Свидетель СИШ ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00-15.00 ч. он приехал к Розе, у нее находился дядя ФИО1, который сообщил, что ему нужно съездить в 

<

адрес>. Он решил поехать с ним. По дороге ФИО1 сказал ему, что в багажнике имеются две металлические емкости и металлические трубы от банной печи. Как они приехали, как Рамеш сдавал металл он не помнит. Возможно, он выходил с Рамешом и тоже разговаривал с приемщиком металла, но этого не помнит. О том, что ФИО1 похитил данный металл с бани 

<

адрес> он узнал от сотрудников полиции (л.д.81-83).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением ГНМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из бани со двора 

<

адрес> похитило металлический каркас печи и 2 металлические емкости (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена баня во дворе 

<

адрес> (л.д.5-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности около 

<

адрес>, у ГМШ была изъята металлическая емкость черного цвета, размерами 45*45*42 см. (л.д.14-17);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль марки ВАЗ-21074 г/н № рус.(л.д. 54-56);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве ВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан и приобщен в качестве ВД автомобиль марки ВАЗ-21074 г/н № рус (л.д. 57-61,63);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГНМ опознала принадлежащую ей металлическую емкость (л.д. 106-109);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 10.06.2019г., согласно которым осмотрена, признана и приобщена в качестве ВД металлическая емкость (л.д. 110-115,116);

- -протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 12.06.2019г., согласно которому подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения (л.д. 118-124). 

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалы дела не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом. 

Показаниям потерпевшего, свидетелей, суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение. 

Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, которые согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в.., помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу…, признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

Как установлено судом, ФИО1 подошел к расположенной на соседнем участке бане и, открыв дверь, запертую на задвижку, вошел вовнутрь, увидев металлические емкости и каркас печи, решил похитить их. У суда нет сомнений в том, что ФИО1 противоправно проник в помещение бани, где в последующем у него возник умысел на кражу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым ФИО1 назначить, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Правовые основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд также не находит основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку подсудимый ущерб не возместил, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Рассмотрев гражданский иск по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая ГНМ заявила гражданский иск на сумму 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что ГНМ действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей. Одна емкость стоимостью 1500 рублей возвращена потерпевшей в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

Суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме, так как сумма предъявленных исковых требований совпадает с размером прямого ущерба, причиненного в результате совершенного подсудимым преступления и установленного в ходе судебного следствия.

Как установлено судом, постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 17.09.2019г. ФИО1 был объявлен в розыск и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему была изменена на заключение под стражу. Согласно справке Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 01.10.2019г. был задержан. 

По смыслу закона, при назначении штрафа в качестве основного наказания, осужденному, содержащемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым ФИО1, учитывая срок содержания его под стражей, в период с 01.10.2019г. по 21.11.2019г. включительно, полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ ФИО1 полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1- заключение под стражу, отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания, избрав в отношении него до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ГНМ удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО1 в пользу ГНМ в счет возмещения материального ущерба 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу оставить в распоряжении законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>