Дело №2-5/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Прохорова А.Ю., 

с участием представителя истца ООО «Земляк» - ФИО1,

при секретаре Арефьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Земляк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земляк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 21.03.2016 между истцом и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № по выносу 6 точек на местности по земельному участку №, а также раздела указанного земельного участка. Согласно договору, стоимость работ была определена следующим образом: 1 участок после раздела земельного участка № передается в собственность ФИО4, а 2 участок передается в собственность ФИО4 в случае положительного решения по п. № договора. ООО «Земляк» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актом выполненных работ от 19.06.2017, стоимость которых составила 101 000 рублей. 22.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда от 21.03.2016 в размере 101 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле в деле (ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО4, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия) в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела.

Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

21 марта 2016 года между ООО «Земляк» (исполнитель), в интересах которого действовала ФИО4 (директор юридического лица и третье лицо по делу) и ответчиком ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ (л.д. 7-8). Предметом договора являлся вынос 6 точек на местности по земельному участку с кадастровым номером № (исходя из материалов дела в настоящее время – №, далее также – исходный земельный участок), раздел земельного участка, подготовка документов и ведение дела по изменению разрешенного использования земельного участка. Стоимость работ определена сторонами следующим образом: 1 участок после раздела земельного участка передается в собственность ФИО4, 2 земельный участок после раздела земельного участка передается в собственность ФИО4 в случае положительного решения по п. № (изменение разрешенного использования на дачное строительство). Количество земельных участков, на которые предполагалось разделить исходный земельный участок, в договоре не указано.

Из содержания договора не следует, что ФИО2 заключала его, действуя в интересах иного лица. Исходя из материалов дела, между тем, усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером № (площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства) являлась ответчик ФИО3 (л.д. 98, 101). Указанным лицом на имя ФИО2 выдана нотариально заверенная доверенность, содержащая ряд полномочий по совершению юридически значимых действий в отношении исходного земельного участка (л.д. 29).

21 июня 2016 года ООО «Земляк» подготовило межевой план по образованию 19 земельных участков путем раздела исходного земельного участка. Такой раздел согласован ответчиком ФИО3 (л.д. 100). 27.06.2016 был осуществлен государственный кадастровый учет 19 вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №. Право собственности на указанные земельные участки в настоящее время принадлежит ФИО3, исходный земельный участок снят с кадастрового учета (л.д. 39-42).

Письмом Администрации Пряжинского национального муниципального района от 2.09.2016 ФИО2 отказано в изменении разрешенного использования вновь образованных земельных участков на дачное строительство по мотивам невозможности принятия такого решения без изменения категории земель для сельскохозяйственных угодий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Земляк» просит взыскать понесенные им расходы на проведение работ по договору от 21 марта 2016 года.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает то обстоятельство, что исходный земельный участок принадлежал ответчику ФИО3, равно как и в настоящее время той принадлежат 19 вновь образованных земельных участков, а ответчица ФИО2, хоть и являлась заказчиком работ по договору, но действовала в интересах ФИО3 на основании доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

С учетом того, что ФИО3 выражено письменное согласие на раздел исходного земельного участка именно на 19 земельных участков, заявлений о несогласии с действиями истца ей не заявлялось, а в настоящее время именно она является собственником этих земельных участков и полностью приняла исполнение по договору, суд полагает, что именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу. 

Исковые требования к ФИО2 суд, таким образом, находит подлежащими отклонению.

Исходя из позиции, содержащейся в пункте 7 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №165 если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 февраля 2011 года №13970/10, по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Имея в виду универсальность указанных позиций, основанных на подлежащих применению по настоящему делу положениях ГК РФ, суд полагает необходимым учесть, что ФИО3 выполненные работы по договору фактически приняты, претензия истца об оплате работ полномочным представителем ответчика проигнорирована. Действий, направленных на передачу третьему лицу ФИО4 одного из вновь образованных земельных участков в качестве оплаты работ по договору (как то предусмотрено его пунктом 2.2), не предпринято.

Неисполнение договора истцом в части изменения разрешенного использования земельного участка вызвано отрицательной позицией органа местного самоуправления относительно такого изменения, о возможности чего представитель ФИО3 была предупреждена пунктом № договора.

Согласно пункту № договора в случае, если работы частично выполнены, заказчик выплачивает сумму согласно понесенным расходам исполнителя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что, если в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Исходя из заключения произведенной по делу судебной оценочной экспертизы, действительная рыночная стоимость кадастровых услуг по Республике Карелия по выносу точки земельного участка составляет 1089 рублей; по разделу земельного участка площадью 24 601 кв.м. на 19 самостоятельных земельных участков, находящихся в Пряжинском районе Республики Карелия составляет 117 000 рублей (л.д. 143).

Исходя из сметы на услуги ООО «Земляк», стоимость выноса одной точки на местности составляет 1000 рублей (6 точек – 6000 рублей), работ по разделу земельного участка на 19 объектов – 95000 рублей, а всего – 101000 рублей, что и составляет цену иска (л.д. 28). Учитывая, что такая цена иска не превышает определенную на основании заключения эксперта цену, которая при сравнимых обстоятельствах взымается за аналогичные работы, имея в виду обязанность рассмотреть дело в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО3 в полном объеме.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земляк» задолженность по договору подряда в размере 101 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 15 февраля 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 15 марта 2018 года