РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В., 

при секретаре Тлеужановой Б.Е., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что он является сыном 

<

данные изъяты>., которая скончалась от телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

данные изъяты> с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 

После смерти 

<

данные изъяты> истец понес расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты>

Риск гражданской ответственности водителя ФИО7 на момент совершения ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 

<

Номер обезличен> Страховщиком выплата страхового возмещения и расходов на погребение не была произведена. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 

<

данные изъяты>., расходы на погребение 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденных судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без требований ФИО7, ФИО8, Российский Союз Автостраховщиков, ФИО9, АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО10, ООО СК «Вектор».

Истец, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители РСА, АО «СОГАЗ», ООО СК «Вектор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал и настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении иска отказать, считала, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу 

<

данные изъяты>., в случае удовлетворения иска просила снизить штраф и неустойку по ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3, представитель АО «Газпром газораспределение» - ФИО4 в судебном заседании вопрос о разрешении дела оставили на усмотрение суда. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>., под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, автомобиля 

<

данные изъяты>, собственник ТС ФИО9 под его же управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> собственник ТС ОАО «Газпромгазораспределение», под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. получила многочисленные телесные повреждения, от которых скончалась в больнице. 

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области при исследовании трупа 

<

данные изъяты> были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Указанные телесные повреждения согласно правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека (Постановление правительства № 522 от 17.08.2007 года) в своей совокупности следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью.

Смерть гражданки наступила 

<

данные изъяты> в помещении 

<

данные изъяты>, в результате 

<

данные изъяты> 

Таким образом, между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Причинение 

<

данные изъяты>. указанных телесных повреждений в результате ДТП от 

<

данные изъяты> следует из представленных в материалы дела документов и ни кем по делу не оспариваются.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО7 на момент ДТП был застрахован в страховой компании «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии 

<

Номер обезличен>, истец 

<

данные изъяты> обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

Дата обезличена> в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 и 7 ст. 12 вышеуказанного закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как указывает ответчик в отзыве на иск и подтверждается представленным в материалы дела документами, 

<

Дата обезличена> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

<

Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, в соответствии с которым видно, что ДТП произошло с участием 5-ти автомобилей, однако из административного материала не усматривается, что ответственность за причинение вреда жизни ФИО11 возлагается на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Вопрос о страховой выплате будет решен на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором будет установлена виновность лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Однако суд с таким выводом ответчика не может согласиться, поскольку в данном случае с учетом вышеуказанных правовых норм на основании договора страхования на место страхователя становится страховщик, а потому на страховщика и возлагается обязанность по возмещению вреда. 

<

данные изъяты> в момент ДТП являлась пассажиром 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, который на тот момент был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Приговор в отношении виновного лица до настоящего времени не вынесен, однако гражданская ответственность ФИО7 наступила в независимости от вины в силу использования источника повышенной опасности, в связи с чем, недопустимо отложение рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения до вынесения приговора по уголовному делу.

Поэтому, данный вывод ответчика основан на неправильном толковании действующих правовых норм.

Также установлено, в ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и расходы на погребение 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило требования истца о взыскании страхового возмещения вреда здоровью в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенном подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантии» о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в виду не соразмерности заявленных сумм обстоятельствам нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства ответчика, в связи с чем, снижает сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 

<

данные изъяты>

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В связи с наличием просрочки в выплате страхового возмещения неустойка за период с 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, снижает ее размер с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> учитывая при этом принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО6 оплатил услуги представителя за оказанные юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> штраф 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> неустойку 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>