судья Масленников Е.А. дело № 22-4303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

с участием прокурора Семченко М.И., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кузнецова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 августа 2023 г., которым

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 15 июля 2023 г. в г. Ессентуки Ставропольского края незаконного приобретения без цели сбыта вещества, содержащего 4-СМС (Клефедрон), являющийся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой 1,85 г, в значительном размере и его последующей незаконной перевозки без цели сбыта до изъятия у него в этот же день на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая на следующее. Он по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, вину свою признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При назначении наказания суд не учел все это, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Назначение строгого наказания может пагубно сказаться на его (осужденного) будущее и условия жизни его семьи, которая является многодетной и нуждается в его помощи. Наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев чрезмерно суровое и необоснованное. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

осужденный и адвокат высказались в поддержку жалобы; 

прокурор выступила против удовлетворения жалобы, отметив следующее. Суд при квалификации деяния ФИО1 необоснованно указал признак «незаконная перевозка», тогда как действия ФИО8 были направлены на хранение наркотических средств, поэтому признак «перевозка» подлежит исключению с заменой на «хранение». Просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Однако, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд при квалификации деяния неправильно применил уголовный закон. 

Суд правомерно признал подсудимого виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства.

В то же время осуждение Тлимахова за незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства является необоснованным. 

По смыслу закона под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств. 

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в действующей редакции) вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении ее от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, других обстоятельств дела.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что 15 июля 2023 г. в г. Ессентуки Ставропольского края ФИО1 незаконно приобрел вещество, содержащее наркотическое средства, взяв его из тайника. После этого он стал перевозить данное вещество по территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, двигаясь на автомобиле в качестве пассажира. В последующем, после остановки автомобиля на той же территории, в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции в правом кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен полимерный пакетик с указанным веществом.

При таких обстоятельствах с учетом количества наркотического средства и в ситуации, когда ФИО1 хранил его при себе в кармане брюк, но без специального сокрытия в полости одежды, осуждение Тлимахова за незаконную перевозку наркотического средства нельзя признать законным.

Названное неправильное применение уголовного закона влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ признака «незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства» со смягчением назначенного наказания. 

Иной подход суда апелляционной инстанции противоречит положениям ст. 252 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

В этой связи при отсутствии апелляционного представления довод прокурора в настоящем судебном заседании об исключении признака «незаконная перевозка» с заменой на «незаконное хранение», а также об отмене приговора является ухудшением положения осужденного.

Смягчая назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии: с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей; с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние, наличие на иждивении жены, оказание помощи фонду «Защити детей от наркотиков».

Принято во внимание, что ФИО1 на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. 

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства. 

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначил осужденному наказание в виде исправительных работ.

При этом данный вид наказания не является более строгим видом наказания из числа наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Вопреки доводу осужденного, приведенному в ходе апелляционного рассмотрения дела, согласно ч. 1 ст. 228 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. При этом осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

Тем самым отбывание наказания по основному месту работы не повлияет получению осужденным той же заработной платы.

При этом размер удержаний из заработной платы осужденного является справедливым и соразмерным имущественному состоянию его семьи. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает назначение самого менее строгого вида наказания в виде штрафа в размер до 40 000 рублей, минимальный размер которого в соответствии со ст. 46 УК РФ установлен с 5000 рублей.

В этой связи с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, заключающихся в его целенаправленных действиях по приезду в населенный пункт другого субъекта РФ для приобретения наркотического средства для личного потребления, суд апелляционной инстанции не считает возможным назначение осужденному наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание эти же обстоятельства, суд апелляционной инстанции, смягчая срок исправительных работ с учетом исключения признака деяния из осуждения ФИО1, не считает возможным применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 3 ст. 389,15, ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 августа 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО15 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак «незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства»; 

назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание смягчить до 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из его заработной платы в доход государства. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 20 октября 2023 г.

Судья