Копия

2-813/2026 (2-9187/2025)

56RS0018-01-2025-013790-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском указав, что 03.07.2023 между ООО «МФК «Лаймзайм» и ФИО1 заключен договор потребительского займа N.

Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Договор займа N, заключенный между должником и ООО «МФК «Лаймзайм» включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа.

В соответствии с условиями договора займ считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств, которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту.

В соответствии с Индивидуальными условиями общество выполнило перед заемщиком свою обязанность, перечислило денежные средства способом, выбранным должником на банковскую карту заемщика.

Согласно договору должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ООО «МФК «Лаймзайм» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по договору займа N, что подтверждается договором уступки прав требований N от 24.01.2024.

Обязательства ответчика по возврату денежных средств не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N, образовавшуюся с 18.07.2023 по 24.01.2024 в сумме 64 453,24 руб., а также расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик извещалась о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы от 21.11.2025 в 14 час. 30 мин. по номеру телефона ..., а также извещалась посредством направления судебных извещений по адресу регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеуказанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также то, что информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга в сети Интернет (https//leninsky.orb@sudrf.ru), признав извещение неявившихся лиц надлежащим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 04.10.2025г. ..., поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями в части взыскания суммы процентов, судебных расходов и частичной оплатой суммы государственной пошлины. Учитывая размер основного долга, ответчик полагает, что размер процентов чрезмерно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2023 ООО МФК «Лаймзайм» и ответчик заключили кредитный договор N, в соответствии с которым ООО МФК «Лаймзайм», предоставил ответчику денежные средства в размере 30 900 руб. (п. 1 договора)

Срок действия договора – 168 дней, до 18.12.2023 (п. 2 договора).

Размер установленной процентной ставки по договору, в соответствии с п. 4 договора, составил – 288,350 % годовых.

В личном кабинете путем введения выданного ей SMS кода ФИО1 подтвердила, что с условиями договора ознакомлена, обязалась их исполнять.

В соответствии с индивидуальными условиями ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем внесения платежей.

Истцом обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской начислений по займу в ООО МФК «Лаймзайм» ФИО1

В нарушение условий договора потребительского займа, заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, допустив просрочку платежа по потребительскому займу.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору образовалась задолженность за период с 18.07.2023 по 24.01.2024 включительно, в размере 64 453,24 руб.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24.01.2024 ООО МФК «Лаймзайм» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа N, на основании договора уступки прав (требований) N от 24.01.2024.

В адрес ФИО1 направлялись уведомления о состоявшийся уступки прав требования.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» имеет право требования к ответчику по договору N от 03.07.2023.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа N от 03.07.2023 за период с 18.07.2023 по 24.01.2024 включительно, составляет 64 453,24 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 29 544,48 руб., сумма задолженности по процентам – 34 011,75 руб., сумма задолженности по штрафам – 897,01 руб.

07.05.2025 мировым судьей судебного участка № ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 03.07.2023 за период с 18.07.2023 по 24.01.2024 в размере 66 147 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 092,21 руб.

Вышеуказанный судебный приказ в связи с поступившими от должника возражениями отменен определением мирового судьи от 04.04.2025.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку представленный истцом расчет соответствует выписке из лицевого счета заемщика, условиям договора, в том время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, собственный расчет не представил, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности по договору не представил.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 64 453,24 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако бремя доказывания такой несоразмерности лежит на лице, заявившем о снижении неустойки (статья 65 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных процентов, штрафа последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, согласованный сторонами в кредитных договорах, соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру ответственности за нарушение денежных обязательств, не превышает разумных пределов и сам по себе не свидетельствует о чрезмерности. Кредитный договор подписан ответчиком без разногласий, что свидетельствует о его согласии с условиями договора, включая условие о размере неустойки, процентов, штрафа (статья 421 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, размер задолженности, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов, штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении не приложено.

На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N от 03.10.2025, N от 13.02.2024.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН ...) сумму задолженности по кредитному договору N от 03.07.2023, заключенному с ООО МФК «Лаймзайм», за период с 18.07.2023 по 24.01.2024 в размере 64 453,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2026 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь