АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Сироты Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., осужденного ФИО5 - путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Лаврентьева С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и его защитника адвоката Лаврентьева С.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, осужденный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 5 сентября 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО5 определено путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 г. в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 30000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад председательствующего Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО5 и его защитника адвоката Лаврентьева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и заключение военного прокурора Стырова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

установил:

ФИО5 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершенной при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> обратился к ФИО1 с просьбой позвонить с его мобильного телефона, в котором находилась сим-карта потерпевшего с абонентским номером №. Получив данный телефон, ФИО5 прочитал в нем смс-сообщение, поступившее на указанный абонентский номер с абонентского номера 

<

***> ПАО «Сбербанк» о размере денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, и привязанной к этому счету банковской карте, оформленной на потерпевшего. После чего у ФИО5 возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО5 тайно заменил имеющуюся в телефоне ФИО1 вышеназванную сим-карту на свою сим-карту и вернул потерпевшему принадлежащий ему телефон. Далее в 19 часов 30 минут тех же суток ФИО5 возле 

<

адрес> по 

<

адрес> путем отправки смс-сообщений с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, перевел денежные средства в размере 5000 и 3000 рублей с банковского счета потерпевшего на банковский счет ФИО2 Затем ФИО2 по просьбе ФИО5 обналичил полученные денежные средства на общую сумму 8000 рублей и передал их ФИО5, который распорядился ими по своему усмотрению.

С той же целью в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возле 

<

адрес>, сообщив ФИО3 о возможности возврата ему денежного долга и отправив смс-сообщение с абонентского номера №, осуществил перевод денежных средств в размере 1000 рублей с банковского счета ФИО1 на абонентский №, используемый ФИО3. Далее в 23 часа 30 минут тех же суток ФИО5 возле 

<

адрес> аналогичным путем с банковского счета ФИО1 перевел денежные средства в размере 6000 и 1200 рублей на банковский счет ФИО4 После чего ФИО4 по просьбе ФИО5 обналичил полученные денежные средства на общую сумму 7200 рублей и передал их ФИО5. Данной суммой ФИО5 также распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 16200 рублей.

Осужденный ФИО5 и его защитник адвокат Лаврентьев в апелляционных жалобах, не оспаривая установленные фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, доказанность вины осужденного и правильность квалификации совершенного им преступления, полагают, что назначенное гарнизонным военным судом наказание является чрезмерно суровым, и просят изменить приговор, снизив назначенный штраф до минимального размера, предусмотренного уголовным законом.

В обоснование своей позиции авторы жалоб утверждают, что суд при назначении ФИО5 наказания не учел добровольно написанную им в полиции явку с повинной, что он является сиротой, имеет положительные характеристики, у него на иждивении находится больная бабушка, потерпевший ФИО1 претензий к нему не имел и просил строго его не наказывать. 

На апелляционные жалобы старшим помощником военного прокурора Самарского гарнизона капитаном юстиции ФИО6, участвовавшим в суде первой инстанции в качестве государственного обвинителя, поданы возражения о несостоятельности их доводов и законности оспариваемого приговора.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений на них, заслушав выступления осужденного и его защитника адвоката, заключение военного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении ФИО5 отвечает требованиям ст. 297, ч. 4-7 ст. 302, ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, гарнизонным военным судом установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку и не вызывающих сомнений в своей достоверности. 

Судом первой инстанции судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Юридическая квалификация содеянного ФИО5 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО5 гарнизонный военный суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что он рос и воспитывался без родителей, до прохождения военной службы характеризовался положительно, а в период ее прохождения посредственно, принимал участие в выполнении специальных задач на территории Республики Таджикистан, и имеет на иждивении больную бабушку, а также мнение потерпевшего, который претензий к ФИО5 не имел и просил строго его не наказывать.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что судом при постановлении обвинительного приговора были учтены и те обстоятельства, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах, как осужденный, так и его защитник адвокат.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, назначенное ФИО5 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности им содеянного, обстоятельствам настоящего дела, данным о его личности, влиянию наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК РФ. Оснований полагать, что судом не были учтены какие-либо обстоятельства или данные о личности ФИО5, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, а также возраст и состояние здоровья ФИО5, имущественное положение осужденного и его семьи, признал данные обстоятельства исключительными и пришел к правильному выводу о возможности в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО5 наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обстоятельства, позволяющие смягчить назначенное виновному наказание, в том числе до минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 46 УК РФ, не установлены и они не приведены в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его защитником адвокатом. 

Суд обоснованно назначил ФИО5 окончательное наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую надлежащим образом мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО5 наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным им содеянному и справедливым, оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение постановленного в отношении него обжалуемого приговора, не имеется. 

В суде апелляционной инстанции принимал участие адвокат Лаврентьев в качестве защитника осужденного ФИО5 по назначению суда, в связи с этим процессуальные издержки по уголовному делу за осуществление адвокатом защиты осужденного в размере 3360 рублей согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд 

постановил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника адвоката Лаврентьева С.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лаврентьеву С.В. за осуществление защиты осужденного ФИО5 в суде апелляционной инстанции по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Сирота Д.А.