Дело № 12-757/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

19.11.2018 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым Злотникова В.Я. от 16.08.2018 г. по делу №5-294/2018, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Белогорского районного суда Республики от 16.08.2018 г. по делу №5-294/2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО3 – Скориков А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление Белогорского районного суда Республики от 16.08.2018 г. по делу №5-294/2018, дело возвратить на новое рассмотрение в суд.

Жалоба обоснована тем, что ФИО3 не был каким-либо образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании 19.11.2018 г. ФИО3 и его защитник Скориков А.А. просили изменить постановление суда в части назначенного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. 

Представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании 19.11.2018 г. против удовлетворения заявленного ходатайства ФИО3 об изменении назначенного административного наказания не возражал. 

ФИО5 в судебное заседание 19.11.2018 г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 г. в 22:09 на 53 км + 100 м а/д Симферополь-Феодосия, водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие – земляную насыпь, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, повлекшего причинение легкого вреда здоровью пассажиру ФИО5 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Считаю данные выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего. 

Так, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 61АГ №344639 (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 82ОВ №001296 (л.д. 2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 77МР №0031391 (л.д. 4-7), схемой происшествия (л.д. 10), письменными объяснениями ФИО3, ФИО6 и ФИО5 (л.д. 14, 15, 16), фототаблицами (л.д. 19, 20), заключением эксперта №197 (л.д. 30-33).

Довод жалобы о том, что ФИО3 не был каким-либо образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, а также выпиской оказанных услуг связи по мобильному номеру, с которого осуществлялся звонок ФИО3 (л.д. 41, 42), что, в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного рассмотрения.

Относительно ходатайства ФИО3 об изменении постановления суда в части назначенного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, следует отметить следующее. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 указал, что в настоящее время им полностью заглажен вред, причиненный ФИО5, которая претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Изложенное подтвердил представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО6, а также отметил, что действия ФИО3 свидетельствуют о его раскаянии: вину в совершении административного правонарушении он не отрицал; принес потерпевшей публичные извинения.

С учетом изложенного выше, полагаю, что назначенное судом административное наказание ближе к максимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является чрезмерно строгим. В данном случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции с назначением ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, как с наибольшим эффектом достигающим целей восстановления социальной справедливости с учетом соразмерности назначенного наказания способу достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 16.08.2018г. по делу №5-294/2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В остальной части постановление суда – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>