Дело № ******. Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июня 2017 года. РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, между автомашинами «Лексус» гос. номер № ****** под управлением ФИО9, «ВАЗ 21113» гос. номер № ****** под управлением ФИО10, «Тойота Авенсис» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 и «Тойота Ленд Круйзер» гос. номер № ****** под управлением ФИО11, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 124200 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Авенсис» гос. номер № ******. Согласно экспертному заключению № ******, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» гос. номер № ****** составляет 171300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 47100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 28260 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 360 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2360 рублей 00 копеек и штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение и расходы на оплату услуг по экспертизе. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4239 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 360 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2360 рублей 00 копеек и штраф. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7 в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 124200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 67304 рубля 54 копейки, в том числе 47124 рубля 00 копеек – страховое возмещение, 180 рублей 54 копейки – почтовые расходы и 20000 рублей 00 копеек – расходы по оценке. Кроме того, ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3768 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчик исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по данному страховому случаю. В удовлетворении исковых требований просила отказать, гражданское дело рассмотреть без ее участия. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, САО «ВСК», ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО9, нарушивший требования ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек. 

Согласно экспертному заключению № ******, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» гос. номер № ****** составляет 171300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца ФИО2 о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 124200 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку, выплаченной страховой суммы было недостаточно для полного возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 47100 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходов на нотариальные услуги в размере 2360 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 180 рублей 54 копейки. Указанная претензия полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 67304 рубля 54 копейки, в том числе 47124 рубля 00 копеек – страховое возмещение, 180 рублей 54 копейки – почтовые расходы и 20000 рублей 00 копеек – расходы по оценке, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3768 рублей 00 копеек, что также подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4239 рублей 00 копеек (за вычетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 3768 рублей 00 копеек), которое суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку, выплаченная ответчиком сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены добровольно, суд отказывает во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, кроме того, оснований для удовлетворения морального вреда не имеется. 

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 360 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2360 рублей 00 копеек, которые суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку, данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Полякова О.М.