Дело № 2- 2776/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Медведевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 

«09» октября 2018 года

дело по иску ФИО1 об оспаривании решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ об оспаривании решения.

Свои требования мотивирует тем, что решением ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области Минтруда России Бюро МСЭ №10» истцу установлена ###. С данным заключение не согласна и обжаловала его в «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» экспертный состав №2, которое, проводя повторное обследование, согласилось с предыдущим заключением и приняло решение об установлении ###

Не согласна с заключением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации» от 18.01.2018г., а так же решением ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области Минтруда России Бюро МСЭ №10» от 08.12.2017г.

Считает, что в результате установления ### нарушены её права.

Истец является ###. Ежегодно проходит обследования у ###.

С 2012 года у неёимеются приступы ### ###

При проведении медико-социальной экспертизы не было учтено заключение ###, в котором указано, что у истца имеются жалобы на постоянное ### В связи с этим она постоянно должна ходить ###, что не дает ей возможности жить полноценной жизнью, устроиться на работу. Обучение в школе истец проходила на дому, т.к. не может находиться в обществе.

При вынесении решения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации» экспертный состав №2 ставит умеренные нарушения ###, т.е. 40 %. Однако с данным заключением не согласна. При прохождении консультации у ### ей поставлен диагноз: ### ### ###.

В 2016 году при прохождении комиссии были установлены: ### ###

Таким образом, считает заключение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» экспертный состав №2 и установлении ### ###, вместо установленной ранее ###, незаконным, т.к. были учтены не все сведения о состоянии здоровья, а также неверно установлены степени нарушений.

Просит суд признать недействительным заключение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» экспертный состав №2.

В последующем истец исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным акт Бюро МСЭ № 10 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России от 08.12.2017 года в установлении ### ФИО1, признать незаконным акт ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России экспертный состав №2 от 18.01.2018 года в части установления 3 ### ФИО1 Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России установить ФИО1 ### инвалидности с **.**.****.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дела медико-социальной экспертизы гражданина ###, считает требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» «инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и вызывающее необходимость его социальной защиты».

Согласно п. 4 приказа Минтруда России от 17.12.2015 года №1024н «О классификациях и критериях, которые используются при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» выделяется 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к классификациям и критериям:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II. степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III. степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV. степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

а) способность к самообслуживанию;

б) способность к самостоятельному передвижению;

в) способность к ориентации;

г) способность к общению;

д) способность контролировать свое поведение;

е) способность к обучению;

ж) способность к трудовой деятельности.

6. Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека:

а) способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены:

1. степень - способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

2. степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц;

б) способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом:

1 степень - способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

2. степень - способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

3. степень - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц;

ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

1. степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;

2. степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств;

3. степень - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II (второй) степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 (первой) степени выраженности ограничений следующих категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях: способности к самообслуживанию;

способности к передвижению; способности к ориентации; способности к общению; способности контролировать свое поведение; способности к трудовой деятельности; способности к обучению, определяющих необходимость его социальной защиты. 

Количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций костно-мышечной системы и соединительной ткани организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, основывается преимущественно на оценке степени выраженности нарушений функции передвижения (способности осуществлять простые и сложные виды движения). Учитываются также другие факторы патологического процесса: форма и тяжесть течения, активность процесса, наличие и частота обострений, распространенность патологического процесса, наличие осложнений. Количественная оценка степени выраженности стойких нарушений статодинамической функции организма человека, обусловленных дорсопатиями, основывается на степени выраженности и длительности течения (стойкости) болевого синдрома, наличии ограничений подвижности позвоночника и степени вызываемых данной патологией нарушений функций верхних и/или нижних конечностей (парез, атрофия). Учитываются также вызываемая данной патологией степень нарушения функции органов выделения. При патологии, сопровождающейся непостоянным незначительной степени выраженности болевым синдромом с ограничением подвижности позвоночника (в различных отделах) от незначительного до выраженного ограничения подвижности, и приводящего к незначительным нарушениям функции верхних и/или нижних конечностей (парезы, атрофия, чувствительные нарушения), незначительной степени недержания мочи и/или кала, устанавливают от 10 до 30 %. При патологии, сопровождающейся умеренной частотой обострений в сочетании с умеренной степенью выраженности болевого синдрома, в том числе сочетающегося с ограничением подвижности позвоночника (в различных отделах), достигающим резко выраженного ограничения подвижности, и приводящего к нарушениям функции верхних и/или нижних конечностей до умеренной степени выраженности (парезы, атрофия, чувствительные нарушения) и/или к средней степени недержания мочи и/или кала), устанавливают от 40 до 60%. При патологии, сопровождающейся практически постоянным, либо часто обостряющимся выраженным и значительно выраженным болевым синдромом, в том числе сочетающимся с ограничением подвижности позвоночника (в различных отделах), достигающим резко выраженного ограничения подвижности и приводящим к выраженным нарушениями функции верхних и/или нижних конечностей (парезы, атрофия, чувствительные нарушения) и/или к тяжелой степени недержания мочи и/или кала, устанавливается от 70 до 90 %. При патологии, сопровождающейся постоянным либо часто обостряющимся значительно выраженным болевым синдромом и значительно выраженными нарушениями статодинамических функций в виде значительно выраженных нарушений функций верхних и нижних конечностей и/или сопровождающейся тяжелой степенью недержания мочи и/или кала при затруднении (невозможности) использования гигиенических средств и нуждаемости в постоянной помощи других лиц, устанавливается 90-100 %.

Количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций сердечно-сосудистой системы организма человека, обусловленных болезнями системы кровообращения, представленными в классе IX болезней, и патологией с поражением преимущественно органов системы кровообращения, представленной в других классах болезней, основывается преимущественно на оценке степени выраженности следующих клинико-функциональных проявлений: недостаточности кровообращения; болевого синдрома - кардиалгии или стенокардии; гипертонического синдрома; легочной гипертензии; нарушений сердечного ритма; синкопальных состояний. Учитываются также и другие факторы патологического процесса: форма и тяжесть течения, активность процесса, наличие и частота обострений, распространенность патологического процесса, включение органов-мишеней, необходимость подавления иммунитета, наличие осложнений.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что на первом году жизни ### ФИО4 был установлен диагноз: ### ###

###

###

###

###

12-19.12.2016г. ФИО4 прошла очередное освидетельствование в Бюро МСЭ № 10 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России. Диагноз: ### ###

С 07.11.2017г. по 31.11.2017г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБ ###. Диагноз: ### 

В представленном оригинале Медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1 содержатся сведения о состоянии здоровья с рождения до 2016 года. Последняя запись от 22.09.2016г.

В представленном оригинале Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ### представлены данные о состоянии здоровья ФИО1 с **.**.****. Последняя запись от 28.02.2018г. (заключение ВК ### для направления на МСЭ). За указанный период отмечается 11 обращений к врачам различного профиля, в том числе 8 - для оформления на МСЭ. 30.01.2017г. и 15.05.2017г. обращалась к терапевту и 15.02.2017г. - к неврологу по поводу основного заболевания, назначалось обследование и лечение.

08-19.12.2017г. ФИО1 прошла очередное освидетельствование в Бюро МСЭ № 10 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России. Диагноз: ### ###

Данное решение ФИО1 обжаловала в Экспертном составе № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, где 18-24.01.2018г. она прошла очное освидетельствование. Диагноз экспертного состава: ### ###

По результатам проведенной экспертным составом медико-социальной экспертизы подтверждена ### с причиной «инвалидность с детства». Учитывая необратимый характер имеющихся нарушений, в отмену решения Бюро МСЭ № 10, ### установлена бессрочно.

Не согласившись с данным решением ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о его оспаривании.

Для разрешения заявленных требований по существу судом назначалась очная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручалось специалистам ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России, с целью определения наличия у ФИО1 оснований для установления ### на момент её освидетельствования 08.12.2017 года Бюро медико-социальной экспертизы №10 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, а также 18.01.2018 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России экспертный состав №2? Если да, то в каком размере, с какого времени и на какой период? Отличаются ли заключения и выводы врачей-специалистов, указанные в акте Бюро медико-социальной экспертизы №10 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России от 08.12.2017 года, в акте ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России экспертный состав №2 от 18.01.2018 года?

Согласно заключению судебной экспертизы### от 18.09.2018 По представленным экспертно-медицинским документам на момент освидетельствования ФИО1 в Бюро МСЭ № 10 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России 08.12.2017 года, а так же при освидетельствовании в Экспертном составе № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России 18.01.2018 года, доказанным можно считать наличие у нее следующих стойких нарушений функций организма:

1### ###

###

###

###

Таким образом, на момент освидетельствования ФИО1 в Бюро МСЭ № 10 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России **.**.****, а так же при освидетельствовании в Экспертном составе № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России **.**.****, правовых оснований для установления ей ### ### не выявлено. Правовых оснований для установления ФИО1 второй группы инвалидности на момент ее освидетельствования в Бюро МСЭ ### ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России 08.12.2017 года, а так же при освидетельствовании в Экспертном составе № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России 18.01.2018 года, не установлено.

Заключения и выводы врачей-специалистов, указанные в акте Бюро МСЭ № 10 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России от

08.12.2017 года, и в акте Экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России от 18.01.2018 года, отличаются по двум основаниям:

Степень нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций в акте Бюро МСЭ № 10 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России от 08.12.2017 года оценена как умеренная (40%), в то время как в акте Экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России от 18.01.2018 года она указана как незначительная (10%). Данное различие не влияет на итоговое экспертное решение о наличии у ФИО1 ###. ### ФИО1 установлена в Бюро МСЭ № 10 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России (**.**.****) на 1 год, однако необратимость выявленных у ФИО1 нарушений функций организма дает основания для установления ### бессрочно, что и нашло отражение в акте Экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России от 18.01.2018 года (п. 13 абз.3 Постановления Правительства РФ №95 от 20.02.2006 г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

Представителем истца заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 

- Имелись ли основания для установления ФИО1 ### ### на момент ее освидетельствования 19.12.2016 года Бюро медико-социальной экспертизы №10 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России? Как в процентном соотношении при установлении группы инвалидности отличаются заключения и выводы врачей-специалистов, указанные в 19.12.2016 года Бюро медико-социальной экспертизы №10 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России и в актах Бюро медико-социальной экспертизы №10 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России от 08.12.2017 года, ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России экспертный состав №2 от 18.01.2018 года?

Однако суд считает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Предметом исковых требования является оспаривание истцом акта Бюро МСЭ № 10 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России от 08.12.2017 года в установлении ### ФИО1, признании незаконным акта ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России экспертный состав ### от 18.01.2018 года в части установления ### ФИО1, законность решения МСЭ от 19.12.2016 истцом не оспаривается, в связи с чем не имеется оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Возражая относительно заключения судебной экспертизы истцом заявлено о том, что в соответствии с заключением ### от 23.01.2018 года ФИО1 поставлен диагноз: ### Однако в заключении ### от 18.09.2018 года данное обстоятельство при ответе на вопрос нигде не учитывается. Кроме этого, в заключении судебной экспертизы МСЭ от 18.09.2018 года не указано на основании какого медицинского заключения рассчитывалась ###. В заключении ### от 18.09.2018 года указано, что данных, подтверждающих выраженное ### по предоставленным экспертно-медицинским документам и результатам проведенных медико-социальных и судебной медико-социальной экспертиз не выявлено. Данный вывод противоречит представленным документам. В направлениях от 23.11.2017 года и 28.02.2018 года в пункте 296 указано, что ФИО1 имеет ###. Так же диагноз недержание кала установлен в заключении ### от 23.01.2018. Считает, что выводы заключения судебной экспертизы МСЭ ### противоречат исследовательской части, другим ответам на вопросы, отсутствуют правовые обоснования, в связи с чем просила направить судебное поручение в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для допроса руководителя экспертного состава № 3 ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Минтруда России ФИО5 по следующим вопросам: - почему при вынесении заключения № 49 от 18 сентября 2018 года экспертный состав не принимает во внимание заключение ### от 23.01.2018 года? -на основании какого медицинского заключения рассчитывалась ###?

Однако суд считает, что оснований для допроса руководителя экспертного учреждения не имеется.

Перед экспертами ставился вопрос о наличии оснований для установления группы инвалидности на момент освидетельствования 08.12.2017, 18.01.2018. При этом медицинские документы, оформленные после принятия оспариваемых решений не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств при оспаривании указанных решений МСЭ, поскольку отсутствовали на момент принятия решений об установлении ФИО1 инвалидности и не могут повлиять на законность оспариваемых решений. 

Экспертами сделан категоричный вывод об отсутствии оснований для установления ... на момент принятия оспариваемых решений.. 

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает соменение у суда, выводы категоричны, не влекут двоякого толкования. Экспертами исследованы медицинские документы, проведено личное освидетельствовование ФИО1,эксперты руводствовались своими специальными познаниями в области медицины, подробно описаны методы диагностирования состояния здоровья ФИО1, позволяющие сделать выводы об отсутствии у неё оснований для установления инвалидности.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащими удовлетоврению требования истца о признании незаконным акта Бюро МСЭ № 10 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России от 08.12.2017 года в установлении ### ФИО1, признании незаконным акта ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России экспертный состав ### от 18.01.2018 года в части установления ### ФИО1 , обязании ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России установить ФИО1 вторую группу инвалидности с 08.12.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено «12» октября 2018 года.

11