РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 марта 2021 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, администрации г.о. 

<

адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности; по встречному иску администрации г.о. 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на выморочное имущество, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома с КН: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Изначально спорный объект недвижимости принадлежал ФИО10 - 2/3 доли, ФИО6 – 1/3 доля. После смерти ФИО10 ее доля перешла по завещанию ФИО8 и ФИО1 по 1/3 доле каждому. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. Фактически жилой дом был разделен на две чести, одной из частей которых пользовался ФИО6, второй – она со своим мужем. После смерти ФИО6 право собственности на его долю унаследовала его жена – ФИО7, которая в 2003 году подарила 1/3 долю в праве собственности ФИО3 В 2019 году ФИО8 умер, истец унаследовала принадлежащую ему долю. Вместе с тем, несмотря на то, что 1/3 доля в праве на жилой дом была передана по завещанию ФИО1, он никогда в спорный объект недвижимости не вселялся и не пользовался им, право собственности не оформлял и не регистрировал, бремя по его содержанию не нес. После смерти последнего, его доля также никем не унаследована, притязаний не имеется. Учитывая, что она на протяжении 46 лет (сначала ее муж, а после его смерти – она) добросовестно, открыто и непрерывно осуществляла владение и пользование 1/3 долей титульного владельца ФИО1, несла бремя по ее содержанию, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Администрация г.о. 

<

адрес>, не согласившись с первоначальным иском, подала встречный иск к ФИО2, ФИО3 с требованием о признании права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома за муниципальным образованием «городской округ Домодедово» после смерти ФИО1

В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. Оставшаяся часть (1/3) принадлежала ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что никто из наследников в нотариальную контору не обращался, наследство, состоящее из 1/3 доли дома, не принимал, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО2 – ФИО11, действующая по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях (л.д. 71-73). Против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 98-100). Одновременно просила применить срок исковой давности к требованиям, предъявленным со стороны администрации г.о. Домодедово. 

ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования признал, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Представитель администрации г.о. Домодедово – ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации г.о. 

<

адрес> по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо в силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 16 названного Постановления Пленума также указано, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановления Пленума N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 было разрешено строительство жилого дома (л.д. 11). 

По данным акта от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом был возведен по адресу: с. Ям, 

<

адрес> (л.д. 12).

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Наследниками к ее имуществу, состоящему из вышеуказанного объекта недвижимости, являются ФИО1, ФИО8, ФИО6 каждый по 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д. 13, 53-54). ФИО1, как следует из пояснений истца и ответчика - ФИО3, став титульным владельцем 1/3 доли спорного дома, в него никогда не вселялся, земельным участком не пользовался, расходы по содержанию не нес, то есть как собственник отказался от владения принадлежащей ему долей в доме. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, наследником к его имуществу является его супруга – ФИО2, которая унаследовала 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. Ям, 

<

адрес> (л.д. 30).

После смерти ФИО6 его преемником стала ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 19), которая в последующем подарила унаследованную долю ФИО3 вместе с земельным участком площадью 1330 кв.м. с КН: 50:28:0070206:0002, на котором расположено спорное строение (л.д. 25-26). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права на унаследованное имущество (л.д. 28-29). 

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), наследственное дело к его имуществу не заводилось, сведений о его правопреемниках не имеется (л.д. 65).

По данным администрации от ДД.ММ.ГГГГ, объект с КН: № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> являются одним и тем же объектом (л.д. 31). 

С учетом изложенного, правообладателями спорного строения, каждый по 1/3 доли, являются ФИО2 и ФИО3 Сведений о правопреемниках правообладателя оставшейся доли не имеется.

ФИО2, обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома в силу приобретательной давности, указывает на то, что с 1974 года сначала ее муж, а теперь она добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным имуществом, несет бремя по его содержанию. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на 1/3 долю жилого дома за ФИО2 в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что вышеуказанным правообладателям, в том числе, и ФИО1 при жизни, спорный объект недвижимости принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому. Порядок пользования домом не определялся, выдел доли каждым из сособственников не осуществлялся. 

Таким образом, идентифицировать долю ФИО1 в домовладении не представляется возможным. 

При этом, из содержания искового заявления и пояснений сторон следует, что с 1974 года сложился фактический порядок пользования жилым домом, согласно которому объект имеет два самостоятельных входа и разделен на две части, что подтверждается экспликацией на жилое строение (л.д. 14). На часть ответчика, исходя из площади, приходится ориентировочно 1/3 доля, на часть, находящуюся в пользовании истца – 2/3 доли. 

С учетом изложенного, сначала муж истца, а потом сама истец владели спорной долей жилого дома, не зная об отсутствии основания возникновения у них права собственности, поскольку фактически между правообладателями жилого дома сложился соответствующий порядок пользования. Определить или каким-либо образом идентифицировать долю ФИО1 не представлялось возможным, ввиду чего владели причитающейся частью жилого дома как своим собственным.

Таким образом, давностное владение истца спорным объектом недвижимости является добросовестным.

Истцом в материалы дела представлены: договор №д-Ям/13 на оказание услуг по вызову и размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов (от домовладения), квитанции, товарные и кассовые чеки на приобретение стройматериалов, бурение скважины, а также несения бремени по содержанию недвижимого имущества, (л.д. 74-94). Вышеуказанные документы свидетельствуют об открытости и непрерывности давностного владения истца без сокрытия факта нахождения имущества в ее владении. 

Доказательств того, что владение спорной долей жилого дома прекращалось в течении всего срока приобретательной давности (с 1974 года (даты выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО10) до настоящего времени материалы дела не содержат. 

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО2 являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. 

Кроме того, целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Оценивая встречные исковые требования администрации г.о. 

<

адрес> о признании права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома за муниципальным образованием «городской округ Домодедово» после смерти ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку органы местного самоуправления с момента смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и до предъявления встречного иска (ДД.ММ.ГГГГ) о признании имущества выморочным и признании права собственности на него, то есть более 30 лет, интереса к испрашиваемому ФИО2 имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П приведены правовые позиции о том, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 30 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание ходатайство представителя ответчика по встречному иску – ФИО11, действующей по доверенности, о применении срока исковой давности к требованиями, заявленным со стороны администрации г.о. 

<

адрес>, поскольку исходя из положений ст. 1151, 1152 ГК РФ, регулирующих порядок приобретения выморочного имущества, а также Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П срок исковой давности по требованию администрации г.о. Домодедово исчисляется с момента открытия наследства (т.е. с момента смерти ФИО1 1990 г.) и истечения срока для его принятия, и к моменту подачи встречного иска является пропущенным.

Более того, как следует из материалов настоящего дела, о нарушении своего права истцу по встречному иску должно быть известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением уполномоченным органом муниципального образования 

<

адрес> (Главной администрации Ямского сельского округа 

<

адрес>) Плана раздела земельного участка, на котором расположен спорый объект недвижимости (л.д. 66).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (КН: №) в силу приобретательной давности.

В удовлетворении требований администрации г.о. 

<

адрес> о признании права на 1/3 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес> (КН: №) за муниципальным образованием «городской округ Домодедово» после смерти ФИО1, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий