Дело № 2а-785/2019 

УИД 43RS0010-01-2019-001053-39 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 02 сентября 2019 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1,

представителя административного ответчика - Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, 

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Вятскополянскому МРО СП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 , УФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от 14.06.2019, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам – Вятскополянскому МРО СП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 , в котором просил признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебными приставами-исполнителями от 14.06.2019.

В заявлении указал, что 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП вынесено постановление об оценке имущества должника судебными приставами-исполнителями. Судебный пристав-исполнитель ФИО4, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, изъяла приставку приема цифрового телевидения, которая принадлежит не должнику, а административному истцу. Считает, что вышеуказанное действие должностного лица преждевременно, а оспариваемое постановление - незаконное. 

В судебное заседание административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 не явились по неизвестной причине, хотя были своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО1, начальник Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании возражали удовлетворению требований. Пояснили, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу должника ФИО5, указанному в исполнительном производстве: 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО5 по данному адресу проживает. В ходе осмотра помещения, занимаемого должником, выявлено следующее имущество: цифровой ТВ приемник марки World Vision. Поскольку документов на данное имущество должник не. представил, то в соответствии со ст. 80 ФЗ" «Об исполнительном производстве» имущество было арестовано и изъято. Полагают, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством. Оспариваемое постановление об оценке имущества в 10-ти дневный срок обжаловано не было. Документы, представляемые должником и ФИО3 в качестве доказательств принадлежности имущества ФИО3 не подтверждают право собственности заявителя ФИО3 на спорное имущество, поскольку в документе указан цифровой приемник иного наименования. ФИО3 было разъяснено, что в соответствии со ст. l19 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Считают, что утверждение административного истца о принадлежности имущества другому лицу не подтверждает незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Полагают, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями. Постановление об оценке от 14.06.2019 не нарушает прав и интересов административного истца и соответствует, нормам действующего законодательства. Просили в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Абзацем 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

и 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, 31.05.2019 на исполнение в Вятскополянский МРО СП УФССП России по Кировской области поступил исполнительный лист, выданный Вятскополянским районным судом Кировской области о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 84674,53 руб.

31.05.2019 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области был осуществлен выезд по адресу должника ФИО5: 

<

данные изъяты>. Установлено, что должник ФИО5 по данному адресу проживает. В ходе осмотра помещения, занимаемого должником, выявлено следующее имущество: цифровой ТВ приемник марки World Vision, которое подвергнуто аресту.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанного выше имущества должника.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО3 ссылается на нарушение оспариваемыми действиями его прав. При этом ФИО3 связывает нарушенное право с наложенным судебным приставом-исполнителем ограничениями (арестом) его прав, как собственника имущества - цифровой ТВ приемник марки World Vision.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, являющегося собственником арестованного имущества, в связи с чем, ФИО3 не был лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста, как это предусмотрено положениями ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 14.06.2019 в установленный 10-ти дневный срок не обжаловано. Следовательно, срок на его обжалование пропущен, уважительных причин пропуска данного срока не установлено. Документы, представляемые должником и ФИО3 в качестве доказательств принадлежности имущества ФИО3 не подтверждают право собственности ФИО3 на спорное имущество.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, обладающих властными полномочиями и их должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы должника. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ч. 2 ст. 177, ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 г.