Дело № 2-387/ 2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы. Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, которое получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах». Дополнительно ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Истец обратился в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство истца было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах», и истцу было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, приложив необходимые документы. Требования истца были удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств занижена и не покроет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена правильно и своевременно судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования поддерживает, заключение судебной экспертизы не оспаривает. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривают, восстановление ТС истца экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, считают, что при расчете взыскиваемой суммы следует исходить из следующего: 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость ТС0 - 

<

данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков ТС) – 

<

данные изъяты> рублей (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО) – 

<

данные изъяты> рублей( выплата по договору ДОСАГО) = 

<

данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения исковых требований просят суд снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить размер штрафных санкций как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ, и размер расходов по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ТС марки Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный № (л.д.19, 53). 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут у д.11 по ул.Маршала Василевского г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца, марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, и автомобиля марки Мерседес Бенц GLЕ350, государственный регистрационный №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Мерседес Бенц GLЕ350 ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, (л.д.18, 23, 24, 25).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах». Дополнительно ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис сер. № №. В соответствии с вышеуказанным полисом гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.26, 59).. 

Истец ФИО2 обратилась к Страховщику с заявлением о возмещении убытков по договорам ОСАГО и ДОСАГО. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и на основании представленных документов произвел страховую выплату по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> и по договору ДОСАГО в размере 

<

данные изъяты> (л.д.30, 73, 74). 

С данной суммой истец не согласился и с целью защиты своих интересов обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д.5-22). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с претензией, приложив вышеуказанное экспертное заключение, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. (л.д.31-32, 48, 90-91).

До настоящего времени выплата суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

В силу п. б абзаца 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в связи с несогласием ответчика с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика – ПАО «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автокомби Плюс». Из экспертного заключения, сделанного экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в строгом соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года №433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость ТС истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков ТС определена в размере 

<

данные изъяты>. Экспертом установлена конструктивная гибель ТС.

Стороны по делу заключение эксперта не оспорили.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что величина причиненного ущерба владельцу ТС составляет 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля на день ДТП) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков). 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец получил страховое возмещение за поврежденный в данном ДТП автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей.: 

<

данные изъяты> рублей (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО) – 

<

данные изъяты> рублей( выплата по договору ДОСАГО).

С учетом того, что страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба от ДТП 

<

данные изъяты> рублей, суд считает, что с ответчика - ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 следует взыскать 

<

данные изъяты> рубля из расчета: 

<

данные изъяты> рубля – 

<

данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Из разъяснений, данных в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 следует взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, снизив размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, суд считает, что за услуги представителя в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей- в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 

<

данные изъяты>- за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.С. Саркисян.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.