Дело № 2-1050/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаева Р.А., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном состоянии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Чистопольского муниципального образования «

<

адрес>» Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования, сохранив в реконструированном, переустроенном состоянии с общей площадью 55,4 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Наследником по завещанию после смерти матери является дочь, сестра заявителя ФИО5 В установленный законом срок она приняла наследство после смерти матери, однако при оформлении наследственных прав выяснилось, что при жизни ФИО4 зарегистрировала право собственности на жилой дом общей площадью 30,7 кв.м., а в последствии произвела улучшение жилищных условий, в связи с чем увеличилась жилая площадь. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом, общей площадью 55,4 кв.м., жилой 42,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. После смерти сестры ФИО5 открылось наследство в виде указанного жилого дома. Наследником по завещанию является истец. Поскольку при жизни ФИО5 не зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Третье лицо нотариус Чистопольского нотариального округа ФИО6 на судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что матери истца ФИО4 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок общей площадью 570 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, № для возведения жилого одноэтажного дома.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на свои средства построила указанный жилой дом (ФИО8) площадью 30,7 кв.м., право собственности зарегистрировано с площадью 30,7 кв.м., что подтверждается справкой Чистопольского участка межрайонного филиала № РГУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целю улучшения жилищных условий мать истца в 1981 году возвела монолитный шлакобетонный пристрой к дому (ФИО81) площадью 16,7 кв.м., а в ДД.ММ.ГГГГ - кирпичный пристрой, площадью 5,4 кв.м. 

В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что жилой дом имеет общую площадь 55,4 кв.м., жилую – 42,4 кв.м. 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «БТИ», следует, что работы по строительству пристроя под Литерой А 1, А 2 к жилому дому выполнены в соответствии с требованиями СНиП и обеспечивают безопасную для жизни здоровья людей эксплуатацию объекта.

В соответствии с заключением, утвержденным отделом архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом размещен в пределах существующей границы земельного участка и соответствует градостроительным нормам и требованиям СНиП и не нарушает права и интересы владельцев смежных земельных участков.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открылось наследство в виде вышеуказанного жилого дома.

Из сообщения нотариуса Чистопольского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наследницей по завещанию, принявшей наследство, является дочь ФИО5

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом, общей площадью 55,4 кв.м., жилой 42,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ сестры истца ФИО5 открылось наследство в виде данного жилого дома.

Согласно статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО2 в силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди после смерти своей сестры ФИО5

На основании завещания № 

<

адрес>6 выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 все свое имущество завещает брату ФИО2

Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятия наследства после смерти сестры, однако право собственности на реконструированный жилой дом ФИО5 при жизни не зарегистрировала надлежащим образом.

Спора о праве на наследственное имущество не имеется.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Поскольку за сестрой истца решением суда признано право собственности в порядке наследования на данный жилой дом, однако при жизни она не оформила право собственности надлежащим образом, истец не может оформить право собственности на данное имущество в ином порядке наследования, является единственным наследником после смерти своей сестры, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности в порядке наследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранив в реконструированном, переустроенном состоянии общей площадью 55,4 кв.м., жилой – 42,4 кв.м.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Р.А. Фархаева