Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г. 

<

адрес>.

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО8 при секретаре Грузинцевой ФИО10 с участием представителя истцов Камелевой ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко ФИО11, ФИО2 к ООО «АГРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив свои исковые требования, просили взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор №И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик (застройщик) обязуется построить и передать истцам (участникам) объект недвижимости в виде №-комнатной квартиры, расположенной на 2 этаже, строительным номером 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно условий указанного договора стоимость квартиры составила №. Данные денежные средства были уплачены истцами ДД.ММ.ГГГГ года. Срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) – ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи застройщиком квартиры – № месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Однако до настоящего времени квартира истцам не передана, акт приема-передачи не подписан.

Истец Гречко ФИО12. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Истец ФИО1 ФИО13 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истцов – ФИО3 ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агрострой» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения на иск. Ходатайство об уменьшении неустойки. Ходатайств об отложении не поступало.

В суд поступило заявление временного управляющего ФИО4 ФИО15 о прекращении производства по делу в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ответчика Арбитражным судом 

<

адрес>. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен Договор №И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик (застройщик) обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить объект недвижимости в виде №-комнатной квартиры, расположенной на 2 этаже, строительным номером 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.№), который должен быть передан истцам не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы перечислили на счет ответчика №

ДД.ММ.ГГГГ, истцы направили ответчику Претензию по вышеуказанному Договору № из которой видно, что свои обязательства по Договору ответчик не выполнил.

В данном случае, суд усматривает нарушение прав истцов ответчиком, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки в части.

Так, исходя из расчетов, приложенных к уточненному исковому заявлению (л.д.39-41), следует, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен заплатить истцам неустойку в размере № рублей.

Как видно из положений ст. 333 ГК РФ, 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Однако, согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В суд поступил отзыв ответчика на иск, в котором он просит о снижении размера неустойки в связи с нарушением договорных обязательств контрагентами, и как следствие нарушением ответчиком условий договора.

Так, учитывая обязательства ответчика и перед другими участниками долевого строительства, период просрочки, суд находит возможным удовлетворить требования истца в части в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 10000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме № рублей.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания в их пользу судебных расходов в размере № рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гречко ФИО16, ФИО1 ФИО17 к ООО «АГРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГРОСТРО» в пользу Гречко ФИО18, ФИО1 ФИО19 сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере № копеек. компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме № копеек, расходы на услуги представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гречко ФИО21, ФИО1 ФИО20 отказать.

Взыскать с ООО «АГРОСТРОЙ» в бюджет Наро-Фоминского муниципального района 

<

адрес> госпошлину в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО22. Чертков.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.