Дело № 12-318/20.

(у мирового судьи № 5-15/2020-173) Мировой судья Науменко Е.Б.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей дежурным инженером 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

16.12.2019г. в отношении должностного лица - дежурного инженера ООО «Оператор скоростных автомагистралей - Север» ФИО1 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 78 ГА 019187, по факту непринятия мер ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минуты в Санкт-Петербурге, Западный скоростной диаметр 23 км 800 метров (у дома по ул. Планерная, 43/1) по обеспечению безопасности дорожного движения и своевременному устранению помех в дорожном движении, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей сделан вывод о том, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, как несоблюдение требований по непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт- Петербурга ФИО2 на указанное постановление подана жалоба.

В обоснование жалобы инспектор указывает, что дорожные работы ООО «ОСА-Север» проводились на проезжей части дороги и дорожным рабочим на разделительной полосе дороги, а не на обочине. Согласно Правилам Дорожного Движения Российской Федерации, «обочина» - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 или 1.2.2 ПДД РФ, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Обочина предназначена для движения пешеходов и остановки транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в объяснениях должностного лица ООО «ОСА-Север» гр. ФИО1 указан факт производства работ на данном участке как краткосрочные подвижные со скоростью движения менее 40 км/ч.

В постановлении мирового судьи указано, что автомобиль прикрытия присутствовал на месте проводимых работ. 

В соответствии с п.3.2 ГОСТ 32757-2014 «Временные технические средства организации дорожного движения», «автомобиль прикрытия» - транспортное средство предназначенное для ограждения (обозначения и защиты) мест краткосрочных работ, а также согласно п.6.9.3 ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ», при производстве краткосрочных подвижных работах автомобиль прикрытия должен размещаться за дорожной машиной по ходу ее движения на расстоянии, принимаемой в указанной в таблице 3 ГОСТ Р 58350-2019. 

Автомобиль, находящийся на месте проведения работ, является дорожной машиной (фронтальный погрузчик), предназначенный по своим характеристикам для выполнения комплекса работ, при строительстве, содержании и ремонте автомобильных дорог, выполнявший работы на проезжей части дороги. Ковш автомобиля VOLVO г.р.з. 

<

***> использовался для складирования и размещения необходимых средств, предназначенных для уборки, протирки катафот и световозвращательных элементов, установленных на силовом ограждении разделительной полосы элемента дороги, тем самым принимал участие в дорожных работах и фактически находился в крайней левой полосе проезжей части.

В протоколе об административном правонарушении № 78 ГА 019187 указаны все пункты ГОСТов, которые указывают и определяют случаи, в которых применяется автомобиль прикрытия. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Учитывая видеозапись, приобщенную к материалам дела, можно определить, что на табло переменной информации по ходу движения отсутствовала информация о вводимых ограничениях на автомагистрали.

В судебное заседание инспектор ФИО2 прибыл, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что лично им был выявлен факт нарушений при проведении работ по содержанию дорог.

Прибывший в судебное заседание как защитник ФИО1 Пузанов В.В. не был допущен к участию в рассмотрении жалобы, поскольку предоставил доверенность, заверенную ненадлежащим образом – доверенность не заверена руководителем организации по месту работы ФИО1, а удостоверена начальником управления по работе с персоналом, то есть начальником отдела кадров.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении указано, что должностное лицо - дежурный инженер ООО «Оператор скоростных автомагистралей - Север» ФИО1 10.11.2019г. в 23 часа 44 минуты в Санкт-Петербурге, Западный скоростной диаметр 23 км 800 метров (у дома по ул. Планерная, 43/1) не приняла мер по обеспечению безопасности дорожного движения и своевременному устранению помех в дорожном движении.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления сделан вывод о том, что в месте проведения работ имелись требуемые нормативными актами средства организации дорожного движения. В соответствии с ГОСТ Р 58350- 2019, автомобиль прикрытия с передвижным комплексом по 6.8.1 применяют на дорогах с разрешенной скоростью более 60 км/ч при производстве стационарных и передвижных краткосрочных работ на проезжей части и разделительной полосе, а также подвижных работ на проезжей части, выполняемых со скоростью движения менее 40 км/ч.

В указанное в протоколе время и месте ООО «ОСА-Север» (но не на проезжей части, а на обочине) выполняло работы по очистке световозвращательных элементов, установленных на дорожных ограждениях. Работы выполнялись дорожным рабочим с сопровождением дорожной машиной (Вольво L70F) и проводились в процессе движения участников работ, т.е. представляли собою краткосрочные подвижные работы на дороге (согласно ГОСТ Р 58350-2019), выполняемые со скоростью движения менее 40 км/ч. Автомобиль VOLVO государственный номерной знак 

<

***> не выполнял каких-либо работ, являлся автомобилем прикрытия и, в соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ Р 58350-2019, был оборудован проблесковым маячком оранжевого или желтого цвета (проблесковый маячок виден на видеозаписи) и знаками 4.2.1 и 1.25. Световозвращательные элементы, очистка которых производилась дорожным рабочим, находятся за пределами проезжей части, а именно: на обочине. Требованиями ГОСТ Р 58350-2019 обязательность применения автомобиля прикрытия при производстве подвижных работ за пределами проезжей части не установлена (по п.6.9.1, автомобиль прикрытия применяется только для подвижных работ на проезжей части, выполняемых со скоростью движения менее 40 км/ч). Каких-либо технических средств организации дорожного движения при проведении краткосрочных подвижных работ на дороге, за исключением проблескового маячка оранжевого или желтого цвета (проблесковый маячок виден на видеозаписи) и знаками 4.2.1 и 1.25, которыми оборудуется автомобиль прикрытия в соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ Р 58350-2019, также стандартами не предусмотрено. Вместе, с тем учитывая, что работы проводились в непосредственной близости от проезжей части, в целях обеспечения безопасности лица, выполнявшего работы, работнику было обеспечено прикрытие в виде автомобиля прикрытия, оборудованного необходимым комплексом знаков, на табло переменной информации по ходу движения имелась информация «Внимание. Впереди дорожные работы» и «Объезд препятствия справа». Таким образом, в месте производства работ имелись в полном объеме ТСОДД, которые подлежат использованию при проведении краткосрочных подвижных работ (дорожные знаки). Иных обязательных к применению ТСОДД для конкретных проводимых работ действующими нормами не установлено.

Также мировой судья указывает, что протоколом не определено событие административного правонарушения, не определены или неверно определены фактические обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения. При указании нормативных документов, устанавливающих требования к организации дорожного движения при проведении работ, сделаны ссылки или на ГОСТ в целом или на положения ГОСТ, содержащие общие положения и разделенные на несколько подпунктов.

Данные выводы сделаны мировым судьей без учета положений действующего законодательства. 

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершение правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ; Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи.

Указывая, что протоколом не определено событие административного правонарушения, не определены или неверно определены фактические обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения, мировой судья не приводит доводов и оснований, по которым пришел к таковому выводу. 

В протоколе об административном правонарушении № 78 ГА 019187 указаны все пункты ГОСТов, которые указывают и определяют случаи, в которых применяется автомобиль прикрытия. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Мировым судьей сделан вывод о том, что работы проводились на обочине, что не соответствует зафиксированному на видеозаписи механизму проведения работ с левой стороны проезжей части, в не зоны обочины, которая, согласно положениям ПДД РФ является элементом дороги, примыкающим непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Не исследовав указанные выше обстоятельства мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что мировой судья не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснил наличие состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 16.01.2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт- Петербурга ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 16.01.2020 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ – отменить, производство по делу - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.В. Васильева