Судья Коврижных Л.И. Дело №7р-124/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 22 февраля 2018 г. 

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Механизированная колонна №8»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 от 05 сентября 2017 года ООО «Механизированная колонна №8» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Как установлено постановлением, 26 августа 2017 года в 16 часов 08 минут водитель автомобиля BMW гос. регистрационный знак № собственником которого является ООО «Механизированная колонна №8», на ул. Дубровинского, 114 г. Красноярска при разрешенной скорости движения в 60 км\ час, превысил эту скорость на 41 км\час, двигаясь со скоростью 101 км\час.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2017 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в порядке ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что ООО «Механизированная колонна №8» было обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению судебного решения не нахожу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.6); копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч.7).

Из приведенных положений, в их соотношении с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что необходимым условием назначения наказания по результатам выявления административного правонарушения средствами автоматической фиксации является наличие фото-видеоматериала, подтверждающего событие правонарушения.

По настоящему делу данное требование не было соблюдено.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по запросу судьи районного суда был представлен фотоматериал, на котором не просматривался государственный регистрационный знак транспортного средства, превысившего скоростной режим.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Кроме того, как видно из дела, 26 октября 2017 г. истек предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ 2-х месячный срок давности привлечения ООО «Механизированная колонна №8» к административной ответственности.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

Поскольку постановление о назначении ООО «Механизированная колонна №8» административного наказания в полном объеме и обоснованно отменено, срок давности к моменту рассмотрения дела Красноярским краевым судом истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, судебное решение, которое мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям закона, постановлено с соблюдением процессуальных норм установленных КоАП РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Механизированная колонна №8» оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев