Дело № 2-1970/2018; №2-1971/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В. 

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗ.М.В. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республики о признании приказа 

<

номер> от 

<

дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, о признании приказа 

<

номер> от 18.01.2018г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

З.М.В. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным. 

Требования мотивированы тем, что 08.07.2003г. между З.М.В. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» (в настоящее время – филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике») заключен трудовой договор 

<

номер>. В настоящее время истец работает на должности начальника хозяйственного отдела. 

29.11.2017г. приказом 

<

номер> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания по основаниям: несвоевременная оплата бухгалтерских счетов и отсутствие на рабочем месте в течение 1 часа. Дисциплинарного проступка не совершала, так как в соответствии с приказом 

<

номер> от 17.07.2017г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х летнего возраста.

02.10.2017г. истцом было написано заявление о досрочном выходе из отпуска с 23.10.2017г. 23.10.2017г. на основании приказа 

<

номер> истец вышла на работу, где было предложено уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон, на что истец ответила отказом. 

10.11.2017г. на имя директора филиала поступила служебная записка от главного специалиста АХО А.К.Н., согласно которой истец с 20-

<

дата> не оплатила счета по коммунальным услугам страховых отделов филиала. В обоснование своих требований указывает, что возможности оплатить счета у нее не было, так как вышла на работу 23.10.20127г., а доступ к программному обеспечению был представлен только 27.10.2017г. Что касается акта об отсутствии работника на рабочем месте с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., составленном 21.11.2017г., указывает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно, истец находилась с ребенком в больнице. 

В дальнейшем З.М.В. обратилась в суд с требованием о признании приказа 

<

номер> от 18.01.2018г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Приказом 

<

номер> от 18.01.2018г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по основаниям не проведения внепланового инструктажа по технике безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. 17.01.2018г. на имя директора филиала поступила служебная записка от директора управления по работе с персоналом Ч.В.В. о том, что истцом нарушен п. 3 распоряжения 

<

номер> от 23.10.2017г. – не проведение внеплановых инструктажей по технике безопасности, пожарной безопасности в срок до 07.12.2017г.

Истцом, в целях выполнения распоряжения было организовано обучение в ПОУ «Ижевская объединенная техническая школа ДОСААФ РОССИИ» по пожарно-техническому минимуму для сотрудников. Средств в филиале для данного обучения не было. Был направлен запрос в Центральный офис. Обучение прошло 08.12.2017г. В периоды с 05.12.2017г. по 19.12.2017г., с 22.12.2017г. по 29.12.2017г. истец находилась на больничном листе. На основании служебной записки, директором был согласован срок исполнения распоряжения до 12.01.2018г., затем до 19.01.2018г. Фактически 09.01.2018г. были проведены внеплановые инструктажи по технике безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности. По утвержденному графику выездов в страховые отделы истцом были осуществлены выезды в страховые отделы, отчет о проделанной работе представлен директору в объяснительной записке от 19.01.2018г. Инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности с истцом не был проведен, в связи с чем, проводить инструктаж не имела права.

Дела по указанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцом заявлены требования об увеличении компенсации морального вреда, просит взыскать 260000 рублей. Просит признать приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными и отменить их. Пояснила, что дисциплинарные взыскания были наложены незаконно. 

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» - филиал в Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, третьего лица.

Суд, выслушав объяснение истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

<

дата> между З.М.В. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» (в настоящее время Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике) был заключен трудовой договор 

<

номер>. Условиями трудового договора стороны определили, что работник обязан исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела Дирекции филиала ПАО «Росгосстрах» в ее должностные обязанности входит своевременное и качественное составление отчетной документации по линии АХО, своевременное предоставление руководству филиала, обеспечение договорной работы в рамках выделенных средств для поддержания бесперебойной работы филиала. 

Приказом 

<

номер> от 29.11.2017г. на З.М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с несвоевременной оплатой бухгалтерских счетов и отсутствия на рабочем месте в течение 1 часа. 

Приказом 

<

номер> от 18.01.2018г. на З.М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по основанию не проведения внепланового инструктажа по технике безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности. 

Истцом заявлено требование об отмене и признании незаконными обоих дисциплинарных взысканий.

По первому дисциплинарному взысканию, в виде наложения замечания по приказу 

<

номер> от 29.11.2017г. судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части 2 и части 3 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание доказательства представленные стороной истца и кладет их в основу принимаемого решения по делу.

Как установлено в судебном заседании З.М.В. приступила к исполнению своих должностных обязанностей 23.10.2017г. 

<

дата> на имя директора филиала поступила служебная записка от главного специалиста АХО А.К.Н. о том, что в период времени с 20 по 

<

дата> не оплатила счета по коммунальным услугам страховым отделов филиала, которые были обнаружены на рабочем столе. Согласно представленных пояснений истца следует, что истец З.М.В. произвести оплаты по коммунальным платежам не смогла произвести ввиду необеспечения работодателем к программному обеспечению. Фактически доступ к программному обеспечению «Navision» был представлен 

<

дата>. Заявку на обеспечение доступа к программному обеспечению для выполнения должностных обязанностей была оформлена в день выхода на работу, то есть 

<

дата>, однако работодателем доступ не был своевременно обеспечен. По данному факту представлено объяснение от З.М.В. на имя директора филиала. Факт предоставления доступа к программному обеспечению для выполнения своих трудовых функций подтвержден представленным истцом сведениями, поступившими по электронной почте с сайта http://info.erc.rgs.ru.

Кроме того, 21.11.2017г. от директора по работе с персоналом Ч.В.В. на имя директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР поступила докладная записка о том, что 21.11.2017г. в 16.30 вернувшись с собеседования обнаружила на рабочем столе неподписанную директором филиала служебную записку от З.М.В. о том, что по семейным обстоятельствам (посещение больницы) необходимо отсутствовать на рабочем месте 21.11.2017г. с 16.30 до 17.30. руководителем филиала проставлена виза о запросе объяснений. Согласно представленной объяснительной записке З.М.В. следует, что ввиду болезни ребенка была вынуждена обратиться к детскому врачу. Согласовать данный вопрос с директором филиала не имелось возможности, ввиду его занятости на совещании. Написала заявление о предоставлении одного часа времени за свой счет, который оставила в отделе кадров.

Согласно представленным сведениям БУЗ УР «ДПГ 

<

номер> МЗ УР» З.М.В. 21.11.2017г. обращалась по поводу оказания медицинской помощи дочери З.И.А., 19.01.2016г.

Приказом 

<

номер> от 29.11.2017г. Филиала ПАО СК «Росгосстрах» от 29.11.2017г. в отношении З.М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Анализируя основания и порядок привлечения З.М.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд приходит к выводу, что работник была привлечена к дисциплинарной ответственности в отсутствии обоснованного основания.

По-второму дисциплинарному взысканию- выговору по приказу 

<

номер> от 18.01.2018г.- судом установлено следующее.

17.01.2018г. на имя директора филиала поступила служебная записка от директора управления по работе с персоналом Ч.В.В., о том, что З.М.В. нарушен п.3 распоряжения 

<

номер> от 23.10.2017г. согласно которому в срок до 07.12.2017г. провести внеплановые инструктажи по технике безопасности и элекробезопасности с работниками Дирекции и территориальных подразделений с предоставлением журналов с подписями сотрудников директору для контроля, срок исполнения которого был установлен до 

<

дата>.

22.12.2017г. 

<

номер> начальником отдела Административно-хозяйственного отдела З.М.В. руководителю Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР представлена служебная записка с просьбой перенесения сроков проведения внеплановых инструктажей по технике безопасности и электробезопасности с работниками Дирекции и Территориальными подразделениями по Распоряжению 

<

номер> от 23.10.2017г. в срок до 30.01.2018г.

На докладной записке имеется виза с указанием: «срок перенесен до 

<

дата>».

<

дата> приказом директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР в отношении З.М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: докладная записка директора управления по работе с персоналом Ч.В.В. от 17.01.2018г.

Принимая во внимание о согласовании перенесения сроков исполнения работником З.М.В. с руководителем филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР в срок до 

<

дата>, приказ от 

<

дата>, изданный на основании докладной записки о невыполнении распоряжения 

<

номер> от 23.10.2017г. о проведении внеплановых инструктажей, не может быть признан законным.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы работодателя о нарушении З.М.В. своих функциональных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины в суде не нашли своего подтверждения, потому признает дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным.

Истцом З.М.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 260000 руб.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст.1099Гражданского кодекса РФ,Основанияи размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.1101Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст.1101Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина являетсяоснованиемвозмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата>).

Факт незаконного привлечения ответчиком истца к дисциплинарной ответственности установлен в судебном заседании.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым требования овзысканиикомпенсации морального вреда удовлетворить частично,взыскатьв пользу истца в возмещение морального вреда, причиненногоневыплатойзаработной платы, 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгосударственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования З.М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании приказа 

<

номер> от 29.11.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене, признании приказа 

<

номер> от 18.01.2018г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО СК «Росгосстрах» 

<

номер> от 29.11.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО СК «Росгосстрах» 

<

номер> от 18.01.2018г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в пользу З.М.В. в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 02 июля 2018 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин