Д.№ 1-15/2024

26RS0034-01-2024-000162-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Туркменского района Ставропольского края Мироновой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бакасова Р.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес> республики, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, на иждивении 1 малолетний ребенок, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 18 минут, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, осуществил движение по 

<

адрес>, от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в направлении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак 

<

***> регион, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут, на участке местности, расположенном в 12 метрах в юго-восточном направлении от домовладения, по адресу: 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Туркменский» ФИО5 и ФИО7

Далее инспектор ДПС отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Туркменский» ФИО5, находясь вместе с ФИО1 в служебном автомобиле, на указанном участке местности, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской номер №, на что ФИО1 ответил согласием, после чего последний, находясь в служебном автомобиле, на указанном участке местности, был освидетельствован инспектором ДПС отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Туркменский» ФИО5, с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», согласно показаний которого и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут был установлен отрицательный результат освидетельствования состояние алкогольного опьянение ФИО1 С результатом освидетельствования последний согласился. 

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, инспектор ДПС отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Туркменский» ФИО5, находясь вместе с ФИО1 в служебном автомобиле, на указанном участке местности, предложил последнему проехать в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Туркменская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут, ответил отказом, то есть ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал суду что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак 

<

***> регион по селу Малые Ягуры, 

<

адрес>. Его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. На месте прибор показал нулевой результат и ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Автомобиль «ВАЗ 21099» он взял покататься у товарища. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается представленными суду доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время проходит службу в Отделе МВД России «Туркменский», в должности инспектора ДПС. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он, совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» ФИО7, заступил в наряд по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. В ходе несения службы, для надзора и обеспечения безопасности дорожного движения, они прибыли в 

<

адрес>, где примерно в 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, при движении по автодороге по 

<

адрес>, сотрудниками полиции был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21099» визуально серого цвета, с регистрационным знаком 

<

***> регион, который двигался попутно их движения, впереди служебного автомобиля. Данный автомобиль вызвал у них подозрения, поскольку он осуществлял странные маневры, несмотря на отсутствие на автодороге каких-либо препятствий. После остановки автомобиля, инспектор ДПС ФИО5 подойдя к водительской двери автомобиля марки «ВАЗ 21099» с регистрационным знаком 

<

***> регион, увидел мужчину, сидящего на водительском месте остановленного автомобиля, а также женщину, сидящую на переднем пассажирском месте, данного автомобиля, после чего мужчина открыл окно указанного автомобиля, ФИО5 представился и попросил мужчину передать ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Затем данный мужчина выполнил просьбу сотрудника полиции. Прочитав переданные документы, ФИО5 стало понятно, что мужчиной, который управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» с регистрационным знаком 

<

***> регион, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не являлся собственником указанного автомобиля, данный автомобиль принадлежал ФИО8 Далее ФИО5 попросил ФИО1 выйти из автомобиля и открыть заднюю пассажирскую дверь и дверь багажного отделения, для производства осмотра. Последний выполнил просьбу сотрудника полиции. В ходе осмотра ФИО5 увидел другого мужчину, который сидел на заднем пассажирском месте. Позже ФИО5 стало известно, что женщиной, сидящей на переднем пассажирском месте, являлась ФИО6, а мужчиной, сидящем на заднем пассажирском месте, являлся ФИО2 Поведение ФИО1 ему показалось странным, поскольку оно не соответствовало обстановке, при этом на заданные вопросы ФИО1 отвечал спустя некоторое время, что вызвало у него дополнительные подозрения. Тогда ФИО5 попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, чтобы проверить его личность по базе данных. Последний выполнил просьбу сотрудника полиции и занял переднее пассажирское место, а водительское место занял ФИО7, который проверил личность ФИО1 по базе данных «АДМ практика ФИС ГИБДД-М». Было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того в ходе проверки также было установлено, что ФИО1 не сдавал свое водительское удостоверение, в связи с чем, он считался подвергнутым по указанному административному правонарушению. Далее ФИО7 вышел из служебного автомобиля и занял заднее пассажирское место, а ФИО5 занял водительское место служебного автомобиля, после чего последний уточнил у ФИО1, по какой причине он не сдал свое водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, на что тот сообщил, что забыл это сделать. Затем ФИО5 сообщил ФИО1 о возникшем подозрении, что он возможно управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. Также ФИО5 сообщил ФИО1, что на основании указанного подозрения, в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО5 составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления с транспортным средством, с содержанием которого ФИО1 был ознакомлен и собственноручно в нем расписался, кроме того он получил копию данного протокола, о чем также расписался. Затем ФИО7 составил протокол изъятия вещей и документов в отношении ФИО1, с содержанием которого ознакомил последнего, на основании чего изъял у ФИО1 водительское удостоверение серии 2609 № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО5 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, через прибор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. После чего ФИО5 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и ознакомил его с содержанием данного акта, после чего ФИО5 еще раз обратился к ФИО1 с вопросом, согласен ли он пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Далее последний был освидетельствован в салоне служебного автомобиля. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, через прибор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», был получен отрицательный результат, то есть состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было установлено. С данным результатом последний согласился. После чего ФИО5 окончил составление акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 и ознакомил его с содержанием данного акта, который собственноручно в нем расписался и получил копию акта. Далее ФИО5 сообщил ФИО1 о том, что тот будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Туркменская РБ», поскольку у сотрудника полиции имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, после чего ФИО5 обратился к ФИО1 с вопросом, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в районной больнице в 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО5 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 и ознакомил его с содержанием данного протокола, после чего ФИО5 еще раз обратился к ФИО1 с вопросом, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, о чем собственноручно написал в соответствующей графе протокола, а также расписался о получении копии и получил копию данного протокола. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО5 сообщил об этом в дежурную часть Отдела МВД России «Туркменский». (л.д. 79-83).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в Отделе МВД России «Туркменский», в должности инспектора ДПС отделения ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он заступил в наряд по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» ФИО5 Водителем служебного автомобиля являлся ФИО7 В ходе несения службы ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21099» с регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке, при этом ФИО1 заторможено отвечал на заданные вопросы. Далее ФИО5 попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, чтобы проверить его личность по базе данных, после чего последний сел на переднее пассажирское место служебного автомобиля, а ФИО7 занял водительское место и стал проверять личность ФИО1 по базе данных «АДМ практика ФИС ГИБДД-М». ФИО5 в это время находился рядом с водительской дверью служебного автомобиля. В ходе проверки личности ФИО1 было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также было установлено, что ФИО1 не сдавал свое водительское удостоверение, которое ДД.ММ.ГГГГ предъявил на проверку ФИО5 Затем ФИО7 вышел из служебного автомобиля и пересел на заднее пассажирское место, а ФИО5 занял водительское место служебного автомобиля, после чего последний уточнил у ФИО1, по какой причине тот не сдал свое водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, на что тот сообщил, что забыл это сделать. Затем ФИО5 сообщил ФИО1 о том, что имеются подозрения, что последний управлял автомобилем в состоянии опьянения, на основании чего, в отношении ФИО1 будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО5 составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием которого последний был ознакомлен и собственноручно в нем расписался, кроме того ФИО1 получил копию данного протокола, о чем также расписался. Затем он составил протокол изъятия вещей и документов в отношении ФИО1, с содержанием которого ознакомил последнего, на основании чего изъял у ФИО1 водительское удостоверение. Далее ФИО5 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, через прибор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. После чего ФИО5 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и ознакомил его с содержанием данного акта, после чего ФИО5 еще раз обратился к ФИО1 с вопросом, согласен ли он пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Далее последний был освидетельствован в салоне служебного автомобиля. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был получен отрицательный результат. С данным результатом последний согласился. После чего ФИО5 окончил составление акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 и ознакомил его с содержанием данного акта, который собственноручно в нем расписался и получил его копию. Далее ФИО5 сообщил ФИО1 о том, что тот будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Туркменская РБ», поскольку имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, после чего ФИО5 обратился к ФИО1 с вопросом, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в районной больнице 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО5 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 и ознакомил его с содержанием данного протокола, после чего ФИО5 еще раз обратился к ФИО1 с вопросом, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, после чего собственноручно проставил соответствующую отметку в данном протоколе и расписался в нем, затем получил копию данного протокола. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО5 сообщил об этом в дежурную часть Отдела МВД России «Туркменский». (л.д. 56-59).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1, который является ее гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 находились у матери последнего, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Во второй половине дня, они решили направиться по месту своего проживания, по вышеуказанному адресу. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут они сели в автомобиль марки «ВАЗ 21099» с регистрационным знаком № регион, а именно ФИО1 сел за руль, ФИО6 села на переднее пассажирское место. Также с ними был ФИО2, который является братом ФИО6, который сел на заднее пассажирское место автомобиля, после чего они начали движение по 

<

адрес>, в направлении выезда из населенного пункта. Спустя несколько минут по пути следования по 

<

адрес>, ФИО6 услышала, как сигналит автомобиль, который двигался за ними. Тогда она обратила внимание, что это был служебный автомобиль ДПС, после чего ФИО1 остановился и припарковал автомобиль на обочине автодороги, а служебный автомобиль ДПС остановился позади их. Затем к водительской двери автомобиля подошел инспектор ДПС, который представился и попросил ФИО1 передать ему документы. Далее последний, взял документы и вышел из автомобиля. ФИО6 некоторое время находилась в автомобиле марки «ВАЗ 21099» и не слышала о чем ФИО1 разговаривал с сотрудником полиции. Затем она обратила внимание, что ФИО1 проследовал в служебный автомобиль и сел на переднее пассажирское место. ФИО6 уточнила у сотрудника полиции, что нарушил ФИО1, тогда сотрудник полиции сообщил ей, что его проверят по базе данных. После чего ФИО6 находилась в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21099», в связи с чем, не видела и не слышала, что происходило в салоне служебного автомобиля ДПС. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся в автомобиль марки «ВАЗ 21099», от которого ФИО6 стало известно, что сотрудник полиции изъял у ФИО1 водительское удостоверение, при этом автомобиль марки «ВАЗ 21099» будет также изъят и эвакуирован на штрафную стоянку. После чего ФИО6 обратилась к сотрудникам полиции, чтобы они объяснили ей, что именно нарушил ФИО1, тогда от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами и должен был сдать свое водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, однако он этого не сделал, в связи с чем, он считается подвергнутым административному наказанию, при этом инспектором ДПС было предложено ФИО1 проехать в районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. (л.д. 70-72);

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сестра ФИО6 и ее гражданский муж ФИО1 находились в 

<

адрес>, по месту жительства мамы последнего, точный адрес не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут на автомобиле марки «ВАЗ 21099» с регистрационным знаком 

<

***> регион, они направились домой в 

<

адрес>, при этом ФИО1 сел за руль, ФИО6 села на переднее пассажирское место, а ФИО2 сел на заднее пассажирское место. Спустя несколько минут по пути следования их остановил служебный автомобиль ДПС, после чего ФИО1 вышел из автомобиля марки «ВАЗ 21099» и направился к служебному автомобилю ДПС, ФИО2 и ФИО6 находились в автомобиле марки «ВАЗ 21099», в связи с чем, не слышали разговора ФИО1 с сотрудниками полиции. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся в автомобиль, тогда он сообщил, что у него изъяли воительское удостоверение, а также сотрудники полиции собираются изымать автомобиль марки «ВАЗ 21099». Спустя некоторое время прибыл другой сотрудник полиции, который описал место остановки ФИО1 и изъял автомобиль марки «ВАЗ 21099», которым управлял последний. ФИО2 добавил, что ему не известно за что именно у ФИО1 изъяли водительское удостоверение и автомобиль, которым он управлял, так как он не интересовался по этому поводу. (л.д. 75-76).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099» с регистрационным знаком 

<

***> регион. ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, является знакомым ФИО8, с которым у него дружеские отношения, в связи с чем, оговаривать его не собирается. Так, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не помнит, ФИО8 позвонил ФИО1, который попросил у него вышеуказанный автомобиль на пару дней, чтобы съездить по месту жительства своей мамы, расположенному в 

<

адрес>, точный адрес ФИО8 не знает. Последний согласился, поскольку ранее он предоставлял ФИО1 указанный автомобиль для данных целей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 прибыл по месту проживания ФИО8, по вышеуказанному адресу, тогда последний передал ФИО1 свой вышеуказанный автомобиль и документы на него, после чего ФИО1 уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО8 снова позвонил ФИО1, который в ходе телефонного разговора сообщил, что его остановили сотрудники полиции Отдела МВД России «Туркменский», когда он управлял автомобилем ФИО8 В настоящее время ФИО8 стало известно, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством, однако ДД.ММ.ГГГГ, когда он передавал ФИО1 вышеуказанный автомобиль, ФИО8 об этом не знал, при этом последний видел, что у ФИО1 было водительское удостоверение. (л.д. 99-101);

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, а так же показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 и ФИО8. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах в юго-восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в 14 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 с признаками опьянения. (л.д. 40-47);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО5 был изъят DVD-RW диск белого цвета с рукописной надписью «264», с видеозаписями управления ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак 

<

***> регион ДД.ММ.ГГГГ, процедурой составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-89);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск белого цвета с рукописной надписью «264», с видеозаписями управления ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак 

<

***> регион ДД.ММ.ГГГГ, процедурой составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90-94);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, с участием свидетеля ФИО8, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103-110);

- содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 (л.д. 7);

- содержанием протокола изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии 2609 № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД 2606. (л.д. 9);

- содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л. (л.д. 10);

-содержанием отрывного талона прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» № тест № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора составили 0,000 мг/л. (л.д. 11);

- содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 19);

- содержанием постановления мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-25, 123-125);

- содержанием постановления №АП о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с содержанием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 54);

- содержанием справки АИПС «Административная практика, ФИС ГИБДД-М», за 2019 год об исполнении ФИО1 административных наказаний по линии ГИБДД, согласно которой у ФИО1 имеется 1 неисполненное нарушение: не оплачен административный штраф в размере 30 000 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-28);

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1, составленный ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» ФИО5 и зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Туркменский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), суд не принимает в качестве доказательства. Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела. Именно в качестве него рапорт значится в уголовном деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела. В данном рапорте сотрудник полиции сообщает о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом указанный рапорт, являясь выводом сотрудника полиции по ставшим ему известным событиям и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «г» - наличие у него малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, его состояние здоровья, а также то, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети его сожительницы ФИО9 и ФИО10

Обстоятельств, отягчающим наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который не трудоустроен, по месту регистрации и месту фактического проживания характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. При этом, суд не находит оснований назначить ФИО1 иные виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает возможным отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО8, суд приходит к следующему. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что транспортное средство, автомобиль марки «ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

***> регион, использованное ФИО1 при совершении преступления, подсудимому ФИО1 не принадлежит, а принадлежит на праве собственности ФИО8, в связи с чем, не подлежит конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым DVD-R диск белого цвета с рукописной надписью «264»хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

***> регион, переданный на хранение ФИО8, считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде в виде обязательных работ на срок 100 часов, с отбыванием на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск белого цвета с надписью «264» - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 21099 регистрационный знак 

<

***> регион, переданный на хранение ФИО8, считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов

подпись

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-15/2024 Туркменского 

районного суда Ставропольского края.