Судья Менделеева О.А. Дело № 10-22339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитников – адвокатов Долгова Е.А., Османовой Д.Н., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Долгова Е.А., Османовой Д.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12.09.2025, которым в отношении 

ФИО2, *** ,

ФИО1, *** , 

обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,   

 продлен срок содержания под стражей, каждого, на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть 16 декабря 2025 года.

Выслушав выступление адвокатов Долгова Е.А., Османову Д.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

10.02.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении *** и неустановленных лиц, по факту хищения организованной группой, бюджетных средства в особо крупном размере - не менее ***рублей, выделенных на строительство, реконструкцию, ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Челябинской области.

16.04.2025 ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а впоследствии избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой установлен до 16.09.2025.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен, уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке – до 10.01.2026 г.

Руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 до 16.12.2025, в обоснование которых указал на то, что по уголовному делу необходимо получить ответы по ранее направленным запросам и поручениям, истребовать заключение экспертизы, допросить не менее 15 свидетелей, предъявить *** новое обвинение, допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникает необходимость, в том числе направленных на окончание расследования, для чего потребуется дополнительный срок. При этом следователь указывает, что основания, учитываемые судом при избрании обвиняемым ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.09.2025 срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 16 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов Е.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях Плюты скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом не приведено доводов о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Османова Д.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что судом не приведены конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. В представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом не приведено доводов о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.   

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2, ФИО1 под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.    

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы. 

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, ФИО1 могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления ФИО2, ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения. 

Согласно материалам дела обвинение ФИО2, ФИО1 предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования. 

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2, ФИО1 под стражей. 

Постановление содержит оценку сведений о личности ФИО2, ФИО1, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. 

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию ФИО2, ФИО1 под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Мохов