Дело № 2-629/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 июня 2018 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

при секретаре: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поясняя, что 7.02.2015 между сторонами заключен договор № 189 об участии в долевом строительстве (................), по которому она приняла участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................, в ................ ................ в объеме, пропорциональном стоимости квартиры № проектной площадью 44.4 кв.м., а всего в размере 1 868 300 руб. Застройщик обязался передать квартиру в срок до 30.06.2017, однако данное обязательство не исполнено. Основываясь на ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1.07.2017 по 16.04.2018 в сумме 261 382 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 70 000 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возражает против применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д. 29). Представил отзыв, в котором указал, что застройщик действительно допустил нарушение согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства по объективным обстоятельствам, а именно в связи с недостатками проектной документации, необходимостью корректировки технических условий сетей внешнего водоснабжения и рабочей документации. Жилой дом имеет высокую степень строительной готовности, ведутся работы по сдаче его в эксплуатацию. После получения претензии истца о выплате неустойки ответчик запросил у истца банковские реквизиты для добровольной уплаты неустойки в неоспариваемой части 70 000 руб., которые не представлены, что повлекло невозможность урегулирования спора. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда полагает завышенным и необоснованным. Просит отказать во взыскании штрафа (л.д.30-34, 35-39).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

7.02.2015 между сторонами заключен договор № 189 об участии в долевом строительстве (................), в соответствии с которым ФИО1 внесла денежные средства в счет участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: ................, ................ ................ в объеме, пропорциональном стоимости однокомнатной квартиры №, а всего в размере 1 868 300 руб. (л.д. 6-10).

Денежное обязательство исполнено истцом в полном объеме (л.д.11, 12).

Согласно п. 1.2 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее 4 квартала 2016г., срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В указанный в договоре срок обязательство застройщика не исполнено, что влечет взыскание неустойки за период с 1.07.2017 по 16.04.2018, как того просит истец, что составляет 1 868 300 х 9,0 %: 300 х 2 х 290 = 325 084 руб. 

При расчете неустойки применяется ключевая ставка Банка России 9.0% установленная Банком России с 19.06.2017 и действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, т.е. на 30.06.2017. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26. 

С учетом цены иска и возражений ответчика неустойка взыскивается не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма иска явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до 160 000 руб. 

Присужденная сумма неустойки соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку превышает нижний предел, установленный п.1 ст. 395 ГК РФ.

При определении неустойки суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимает во внимание обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, которые не позволили закончить строительство объекта в установленный договором срок, длительный период просрочки обязательства, отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также заслуживающие внимание интересы ответчика, так как удовлетворение иска в полном объеме может повлечь для ответчика невозможность выполнения своих обязательств перед другими участниками долевого строительства. 

Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности. 

Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Требования иска о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а также исходя из установленных судом фактических обстоятельств.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия о взыскании неустойки ответчиком не удовлетворена (л.д. 13-14, 15), с застройщика взыскивается штраф 82 500 руб. Оснований для снижения штрафа не усматривается, так как каких-либо объективных причин, не позволивших ответчику добровольно удовлетворить законные требования истца в неоспариваемой части до обращения в суд, не имелось. 

Снижение неустойки в данном случае само по себе не влечет снижение штрафа, так как штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Лобня взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1.07.2017 по 16.04.2018 в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 82 500 руб., а всего взыскать 247 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня Московской области госпошлину 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 05 июня 2018 года