РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 256500 рублей, о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 18250 рублей, расходов на проведении дефектовки автомобиля в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 247,77 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5978 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: транспортного средства LADA 219010, г/н №, под управлением ФИО3, транспортного средства LADA 219410, г/н№, под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО5 Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил п.8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством LADA 219410 под управлением ФИО2, после столкновения изменил направление движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Согласно заключению независимогоэксперта сумма ущерба составляет 376500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК»Астро-Волга» выплатила сумму ущерба в размере 120000 рублей, оставшаяся сумма в размере 277750 рублей не выплачена и подлежит выплате ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 161865 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18250 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 247,77 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5978 рублей, расходы по перевозке автомобиля в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 действующий на основании доверенности, против иска возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, также возражал против взыскания расходов по оплате досудебных экспертиз, расходов по перевозке транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: LADA 219010, г/н №, под управлением ФИО3, LADA 219410, г/н №, под управлением ФИО2, ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП виновным признан водитель LADA 219010, г/н №, под управлением ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 43-44).

В результате произошедшего ДТП был причинен вред транспортному средству LADA 219410, г/н №, собственником которого является ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д. 45-47).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 219010, г/н №, на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения убытков. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО2 по претензии страховое возмещение в размере 120000 рублей.

С целью определения стоимости причиненного ущерба и утраты товарной стоимости истец обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 376500 рублей. Указанное заключение ответчиком оспаривалось. Поэтому судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Звента». Судебные эксперты сделали вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округленно составляет 405700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом округления составляет 373825 рублей, стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет 91960 рублей. 

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 161865 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца для определения стоимости восстановительного ремонта суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой. Истцом были затрачены денежные средства за изготовление отчета в размере 18250 рублей, а также расходы за выполненную ООО «Викинги Сервис» дефектовку аварийного автомобиля, данные расходы подтверждены документально. 

Истец понес также расходы по оплате письма через Почту России по направлению претензии в размере 247,77 рублей и изготовлении копии экспертного заключения в размере 750 рублей, которые подлежат взысканию за счет ответчика. Данные расходы не являются судебными, поскольку понесены истцом самостоятельно до обращения в суд и подлежат взысканию в его пользу в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требования о возмещении судебных расходов по составлению доверенности в размере 1000 рублей суд удовлетворяет, поскольку из содержания самой доверенности следует, что она выдана для ведения представителем конкретно данного спора.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, расходы в размере 10000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг. 

Поскольку представитель ответчика оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5978 рублей (л.д.3), соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 1, 8, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 161865 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18250 рублей, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате письма через Почту России в размере 247,77 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5978 рублей, а всего 199090,77 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров