Апелляционное дело № 22-545/2020

Судья Зубов А.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мищенко С.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мищенко С.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> судимый,-

осужден: по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему (от 29 мая 2019 года) приговорам окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу путем взятия ФИО1 под стражу в зале суда.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 15 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 25 декабря 2018 года в период с 16 августа по 25 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 29 мая 2019 года в период с 29 мая по 6 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 августа 2019 года по 14 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Мищенко С.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Вискова Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущество ООО «

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору с ФИО8

Преступление совершено 9 мая 2019 года в г.Новочебоксарск Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава преступления п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Отмечает, что положенные в основу приговора доказательства также подтверждают версию стороны защиты о том, что ФИО1 самостоятельно совершил хищение из магазина без предварительного сговора. Ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при производстве опознания ФИО8 с участием свидетелей ФИО6 и ФИО7, полагает, что выводы суда о совершении ФИО1 кражи по предварительному сговору являются лишь предположением. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 фактически по аналогичным основаниям находит приговор подлежим отмене. Дополнительно указывает, что суд необоснованно зачел ему в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 7 августа 2019 года по 14 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в то время как с 6 декабря 2019 года он находился не в исправительной колонии, а в ПФРСИ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике. В этой связи полагает, что период с 6 декабря 2019 года по 14 января 2020 года подлежал зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности и состоянии здоровья, совершения не представляющего общественной опасности преступления, также принципов справедливости и гуманизма у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Просит отменить приговор.

По делу осуждены также ФИО8 и ФИО9, в отношении которых приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу,- показаниях свидетелей, представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», протоколах следственных действий и иных документах. Доказательствам дана надлежащая оценка. 

Аргументы стороны защиты являлись предметом судебного рассмотрения, подтверждения не нашли, надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не вступал в предварительный сговор с ФИО8 на хищение чужого имущества, всесторонне полно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Совершение осужденными А-выми данного преступления совместно согласованными действиями между собой и, следовательно, по предварительному сговору доказывается показаниями директора магазин «

<

данные изъяты>» - свидетеля ФИО10, которой в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения магазинов был обнаружен факт совместной кражи ими упомянутого товара при изложенных обстоятельствах. 

Изложенные ФИО7 обстоятельства согласовывались с показаниями свидетеля ФИО6 (УУП ОМВД России по г.Новочебоксарск), который в том числе опознал ФИО8 и ФИО1, контактируя с ними в силу своей служебной деятельности. 

Показания допрошенных лиц находили объективное подтверждение видеозаписью с камер видеонаблюдения. Анализ видеозаписи и упомянутых доказательств однозначно свидетельствовал о слаженных противоправных действиях А-вых при краже, что бесспорно указывало на их изначальную договоренность на совершение совместного преступления и, следовательно, о предварительном сговоре.

Таким образом, с учетом приведенных доказательств доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного ФИО1 в краже из магазина группой лиц по предварительному сговору противоречат установленным судом обстоятельствам, потому не могли заслуживать внимания.

При изложенном вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

По делу соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, оно рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы стороны защиты были проверены и им дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложены в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Кроме того, оснований для зачета времени содержания под стражей с 6 декабря 2019 года по 14 января 2020 года (как указывает автор жалобы) в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не имеется, поскольку, как следуетизматериалов дела, в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он уже отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 29 мая 2019 года. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, смягчающие наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам ФИО1 судом обсужден вопрос о возможности назначения ему более мягких видов наказаний и применения ст.64 УК РФ, но с учетом изложенного не усмотрено таких оснований, о чем подробно мотивировано в приговоре.

С учетом изложенного назначенное ему с соблюдением норм закона наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и его личности. 

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания определен с соблюдением требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Следовательно, апелляционный суд не находит таких оснований, в том числе по доводам жалоб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мищенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий