Дело № 2-63/ 2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатский край 7 июня 2017 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

изучив в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № 8556 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по дебетовой карте

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 22 июля 2010 года заключен договор №-фл/овр о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанк России Visa Infinite, номер счёта карты №, с разрешенным лимитом овердрафта в размере 3000000 (три миллиона) рублей под 20 % годовых. Указанный договор по своей правовой природе является договором присоединения, состоящим из заявления на получение международной карты (далее – Заявление) и Условий использования международных карт Сбербанка России ПАО (далее – Условия). Согласно Условиям договора клиенту был установлен лимит разрешённого овердрафта в размере 3000000 (три миллиона) рублей. С данным Условием договора держатель карты был ознакомлен согласен. Также держатель карты был ознакомлен с тарифами Банка и обязался выполнять Условия использования карты. Между тем, в течение периода пользования кредитными средствами держатель карты неоднократно нарушал условия в части сроков и сумм погашения задолженности и уплаты процентов. По состоянию на 19 декабря 2016 года общая задолженность составила 43 608 762 рублей 47 копеек. Согласно требованию № 49/44 от 11 марта 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ФИО1 было предложено в соответствии со ст. 307, 309, 310, п. 2 ст. 811, 819, п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также согласно условиям договора, досрочно погасить задолженность по овердрафту и проценты в сумме 3 513 314 рублей 24 копейки, в срок не позднее 11 апреля 2016 года, однако должник названного требования не исполнил. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать досрочно с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по банковской карте Visa Infinite Сбербанка России с разрешенным лимитом овердрафта в размере 4 608 762 рубля 47 копеек, а также понесенные расходы при подаче заявления по оплате государственной пошлины в размере 31 243 рубля 81 копейка.

5 мая 2017 года определением судьи Усть-Большерецкого районного суда данное исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Истец ПАО «Сбербанк России» настаивал на рассмотрении искового заявления с участием представителя истца (л.д. 95). 

Дело дважды назначалось к судебному разбирательству (23 мая и 7 июня 2017 года), о чем истец надлежащим образом был извещен (л.д. 91, 102), вместе с тем, несмотря на своё заявление о рассмотрении дела с участием представителя, в суд последнего не направил, не известив об уважительности причины неявки. Ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявлял.

Ответчик ФИО1 извещался судом по указанному истцом адресу и месту регистрации ответчика, судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием «адресат давно выбыл» (л.д. 92, 103).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Кроме того, по ходатайству истца или ответчика данное определение может быть отменено судом после представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд, считая невозможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № 8556 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по дебетовой карте, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Архипович