Дело № 2-242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

9 июня 2018 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО6 убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО6 убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак № ФИО6 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», 13.09.2014 года в г. Челябинске на пр-те Комарова-112 произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и по его вине, когда был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный знак №, принадлежащий ФИО1 Н.В. на сумму 177876,60 рублей, 120000 рублей из которых ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке п. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков. В связи с управлением ФИО6 автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения подлежит взысканию с него в порядке регресса. 

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении иска и взыскании расходов по делу.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, не оспаривая факт привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, виновность в ДТП, произошедшем 13.09.2014 года, пояснил, что по предъявленным требованиям к нему срок давности уже истек, что является основанием к отказу в иске. 

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с действовавшей на момент ДТП ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 13.09.2014 года в 23 часа 10 минут в г. Челябинске на пр-те Комарова-112 ФИО6, управляя автомобилем ФИО2 грз №, нарушив п. 2.3.2, п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> грз №, принадлежащим ФИО3 Н.В, причинив последней материальный ущерб. Данное подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.14-15). 

Обстоятельства и вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 13.09.2014 года ответчик ФИО6 не оспаривает. 

В соответствии ст.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2014 года, показаний ответчика в судебном заседании в ходе производства по делу о данном дорожно-транспортном происшествии ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № 

На основании заявления ФИО4 Н.В. ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» 19.01.2015 года было перечислено страховое возмещение 120 000 рублей (л.д.18).

На основании требования ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность водителя, управлявшего автмообилем, принадлежащим ФИО5 Н.В. 17.02.2015 года ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» истцом было перечислено страховое возмещение 120000 рублей (л.д. 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела, платежными поручениями, сведениями о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ от 27.10.2014 года ФИО6 не оспаривал, оно вступило в законную силу, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП ответчик был трезв, не представлено. Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи в суде подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие 13.09.2014 года произошло по вине водителя ФИО6, который в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения, что в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлось и является основанием для удовлетворения требований страховщика в порядке регресса. 

Вместе с тем, доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются обоснованными, так как право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), прямо предусмотрено абз. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положения п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессными требованиями к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь со дня исполнения им обязательств в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО6 убытков истец ПАО СК «Росгосстрах» основывал свои требования на положениях ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается со дня исполнения им основного обязательства в пользу другого лица, то в данном случае течение срока исковой давности необходимо исчислять с 17.02.2015 года, когда ПАО СК «Росгосстах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в пользу ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2015 года, соответственно последним днем для подачи иска в суд является 17.02.2018 года. 

Как видно из представленных в суд материалов с исковым заявлением в Тракторозаводский суд г. Челябинска истец обратился 27.02,2018 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте об отправке искового заявления (л.д.40), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления срока исковой давности не усматривается, таковых в суд не предоставлено, как и доказательств уважительности причин его пропуска.

При таких обстоятельствах в иске ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО6 убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в порядке регресса следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО6 убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в размере 120000 рублей в порядке регресса и расходов по делу отказать. 

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Смирных И.Г.