дело №2-662/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Гуляевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н.,

с участием (посредством ВКС) представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивируя заявленные требования тем, что последний предложил истцу стать его партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово - аналитической компании «Hermes Finance ltd» (далее по тексту также – «Hermes»), которая является, с его слов, партнёром иностранного юридического лица – холдинга «Life is Good ltd» и в которой он является финансовым консультантом. Целью являлось предоставление денежных средств финансово - аналитической компании «Hermes» в доверительное управление для извлечения финансовой прибыли до 20-40 % годовых евро. По указанию ФИО4 истцом были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 343980 рублей путем перечисления на банковскую карту на имя ответчика, привязанную к номеру +№. После перечисления денежных средств ответчику истец нашел информацию о том, что ФИО4 не является и не являлся финансовым консультантом иностранного юридического лица «Life is Good Itd», а «Hermes» - это оптовая, а не финансово - аналитическая компания, его денежные средства никогда не могли поступить в неё через физическое лицо ФИО4, который с момента приобретения денежных средств от истца стал их приобретателем. На требование истца вернуть перечисленную им сумму ответчик ответил отказом. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 343980 рублей, судебные расходы в размере 6700 рублей. 

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что утверждение ответчика о том, что до передачи ему истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ стороны не были знакомы и консультаций относительно инвестирования денежных средств ответчик истцу не оказывал несостоятельно, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ состоялась переписка, в ходе которой ответчик предоставил сведения о деятельности финансово-консалтингового холдинга «Life is Good», сообщил о проведении семинара по вопросу о VST- счете компании «Hermes». Сведения о том, что ответчик оказывал услуги консультации по вопросам инвестиционной деятельности в качестве структурного руководителя «5-ого карьерного уровня» содержатся в видеозаписи выступления ответчика на конференции проводимой компанией «Life is Good» ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись выступления ответчика была произведена истцом и расположена в свободном доступе в сети Интернет на сайте https://mega.nz. Предоставленные ответчиком скриншоты счетов, переписок и транзакций надлежащим образом не заверены. В отсутствие сведений о юридическом лице, обеспечивающим ведение счета, установить сам факт существования счета не представляется возможным.

Ответчик ФИО4, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой, а также невозможностью участия его представителя в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе, которое, в отсутствие подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оставлено судом без удовлетворения. Ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец имел цель предоставить денежные средства в доверительное управление в компанию «Hermes» с целью извлечения финансовой прибыли 20-40% годовых в евро, между сторонами существовали финансовые отношения по обмену рублей на виста-евро в компании «Hermes» и обратно, т.е. для пополнения счета и вывода средств, с целью получения инвестиционного дохода, а также технической помощью в выводе средств со счета. Как клиент компании «Hermes» истец ФИО2 иногда обращался к нему с просьбой обменять свои рубли на виста-евро, находящиеся на счете в компании «Hermes». У истца подобные счета были открыты и на его супругу, маму, он называл себя финансовым советником. И у него, и у истца есть личные кабинеты в компании Hermes, в них находятся личные накопления, на которые начисляется доход. Истец просил его произвести обмен внутренними переводами, так называемая система (Р2Р), при которой физические лица осуществляют зачисление и вывод средств с существенным сокращением времени транзакций и экономят на комиссиях, обменивая наличные рубли на их электронный эквивалент, поскольку хотел сэкономить на Свифт-переводе в данную компанию, он лишь оказал техническую поддержку истцу. На все транзакции был осуществлен равноценный обмен, никаких денежных средств для собственного пользования он от истца не получал, денежные суммы, перечисленные ему истцом являлись невозвратными. В частности, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся обмен, при котором истец в обмен на свои денежные средства в сумме 177000 рублей получил электронный эквивалент указанной денежной суммы на счет VISTA в размере 1950 вст-евро. Эта сумма была согласована сторонами обмена и переведена на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с просьбой внести деньги в сумме 140000 рублей на его счет в компании «Hermes», в обмен он перевел истцу 1603 вст-евро. Все поручения истца по обмену внутренними переводами, связанными со счетами VISTA истца, им выполнены. Истец переводил деньги осознанно, добровольно, неоднократно, с конкретной целью пополнения его личного кабинета в компании «Hermes», зная о невозвратности переводимых денежных средств. Кроме того, обмены внутренней цифровой валюты на рубли, а также в обратную сторону, стороны производили не только друг с другом, но и с другими людьми. В иске упомянут ПК BEST WAY, супруга истца является пайщицей этого кооператива и проживает в квартире, купленной через ПК BEST WAY. Учитывая, что указанная в иске сумма передавалась истцом в инвестиционных целях, для зачисления в компанию, в которой стороны являются равноправными клиентами, данную сумму нельзя считать ни неосновательным обогащением, ни займом, ни долгом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1., который, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, будучи немотивированным, не содержащим сведений об уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, оставлено судом без удовлетворения.

Руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого типа, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Как следует из искового заявления, материалов дела истец ФИО2 неоднократно переводил на банковский счет ответчика ФИО4 в АО «Тинькофф Банк», привязанный к номеру телефона последнего, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 630 рублей.

Как указывает сам истец в обоснование заявленных требований, в рассматриваемом случае его целью было передать денежные средства в доверительное управление и стать партнером финансово-аналитической компании «Hermes» для извлечения финансовой прибыли. Вместе с тем после перечисления денежных средств он нашел информацию о том, что данная компания в настоящее время находится в черном списке ЦБ РФ, в ее деятельности выявлены признаки финансовой пирамиды, ответчик не является ее консультантом.

Возражая против иска, ответчик ФИО4 указал на то, что спорные денежные средства действительно получены им от истца ФИО2, который также являлся финансовым советником компании «Hermes». И у него, и у истца есть личные кабинеты, а также счета в компании Hermes, на которых находятся личные накопления с начислением дохода. По просьбе ФИО2 на переведенные последним денежные средства он приобрел ему валюту без комиссии для зачисления на личный счет в компании «Hermes».На все транзакции был осуществлен равноценный обмен, никаких денежных средств для собственного пользования он от истца не получал, каких-либо претензий ранее у истца к нему не было, истец обратился с заявленными требованиями лишь после невозможности вывода денежных средств в связи с ликвидацией компании.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что истец и ответчик являлись клиентами компании «Hermes», осуществляли сотрудничество в ней, на их имя в данной компании открыты личные кабинеты, а также индивидуальные инвестиционные счета, соответственно, VST - № и VST - №, в которых отражен баланс денежных средств в EUR. Истец фактически инвестировал свои денежные средства в деятельность данной компании путем передачи их через ответчика, который по поручению истца пополнял счет последнего в данной компании. Указанные обстоятельства подтверждаются доводами самого истца, изложенными в иске, представленных письменных пояснениях, скриншотами: личных кабинетов сторон на сайте «Hermes», телефонной переписки между сторонами в мессенджере WatsApp. 

Из выписки историй транзакций по вышеуказанному счету ответчика ФИО4 в компании «Hermes» следует, что последним совершались переводы (отправления): ДД.ММ.ГГГГ – 1950 EUR, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1603 EUR, что также соответствует позиции ответчика об обмене валютой и рублями между сторонами, возврате им истцу ранее перечисленных денежных средств.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о деятельности компании Hermes Management Ltd сведения об указанной компании включены Банком России в Список с признаками финансовой пирамиды.

Исходя из положений ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п.5 ст.1063 данного кодекса (п.1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно в каких целях и кому он передает денежные средства - истец передавал спорные денежные средства ответчику с целью последующего вложения денежных средств в одну из компаний, организованную в виде «финансовой пирамиды», денежные средства передавались истцом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, неоднократно, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат. Передача истцом ответчику значительных денежных сумм без составления письменных документов не является ни обычным, ни разумным поведением. Кроме того, при передаче спорных денежных средств ответчику, не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом суду не предоставлены. 

Вопреки доводам истца, представленные ответчиком вышеуказанные скриншоты с сайта компании «Hermes», переписка в мессенджере WatsApp, выписка по счету компании «Hermes» признаются судом допустимыми доказательствами, исходя из следующего.

В силу ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст.67 ГПК).

Представленные стороной ответчика вышеуказанные доказательства данным требованиям закона соответствуют.

Ссылка стороны истца на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о необходимости ее применения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая приведенные положения закона, установленные судом фактические обстоятельства дела и совокупность всех представленных доказательств, принимая во внимание, что каких-либо доказательств в подтверждение факта неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств, неосновательного обогащения на стороне ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд не усматривает также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года. 

Судья Е.В. Гуляева

Копия верна, судья Е.В. Гуляева