Дело № 2а-1804/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Комиссаровой Е.А., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы об освобождении от исполнительского сбора

у с т а н о в и л:

Административный истец обратилась в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника - ФИО1 № 44003/17/91355 (исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>). Копия данного постановления была получена ее представителем 

<

дата> в судебном заседании по делу о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 ФНС России в лице УФНС России по Костромской области на сумму 5159977,10 рублей — сумма исполнительского сбора. До указанной даты должник не знал о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не мог обратиться своевременно к судебному приставу — исполнителю. Доказательств направления постановлений и соблюдения судебным приставом — исполнителем сроком не располагаем. На данный момент в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов в рамках дела о банкротстве №. Она полагает, что имеются основания для отмены спорных постановлений как незаконных либо уменьшения размера исполнительского сбора по каждому из указанных исполнительных производств. Необходимость уменьшения размера исполнительского сбора обусловлена тем, что в отношении нее ведется процедура банкротства. Также необходимость уменьшения сборов определена стремлением к соблюдению критериев соразмерности суммы задолженности и мер, применяемых к ней при несвоевременном погашении такой задолженности. В связи с этим, полагает, что необходимость уменьшения размера исполнительского сбора обусловлена также необходимостью соблюдения ее прав. 

Административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного на ФИО1 № (исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>). 

Кроме того ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, наложенного на ФИО1: № (исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>); № (исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>); № (исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>); № (исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>); № (исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>).

Определением суда от 

<

дата> указанные административные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в административном иске основаниям. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Костромской области извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 52816/16/44003-ИП, на основании решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6728/2015 по иску ООО «Эст-Трейд» к ФИО1 о взыскании 10666555,73 руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава –исполнителя от 

<

дата> № с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 746658,90 руб., поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Исполнительное производство №-ИП постановлением ФИО3 отдела – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 26.07.2017 г. передано в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, присвоен №-ИП,

Как усматривается из справки ОСП по Заволжскому округу г. Костромы в отношении должника ФИО1 кроме того возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: по исполнительному производству №-ИП – в размере 1327988,55 руб.; по исполнительному производству №-ИП – в размере 1142487,13 руб.; по исполнительному производству №-ИП – в размере 445100,21 руб.; по исполнительному производству №-ИП – в размере 4620 руб.; по исполнительному производству №-ИП – в размере 1493122,31 руб..

Постановлениями заместителя начальника отдела ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 

<

дата> исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП переданы в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.

По информации сайта Федеральной службы судебных приставов Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019 года исполнительные производства в отношении должника ФИО1 окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Из положений п. 75 указанного Постановления следует, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ банкротство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажора) относятся чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон правоотношений. В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Согласно позиции, содержащейся в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт виновного неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения. 

Материалами дела подтверждается, что должник ни в установленный пятидневный срок, ни позднее не принимала меры по исполнению судебных решений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях должника признака противоправности, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Доводы представителя административного истца в обоснование заявленных требований, по сути сводятся к отсутствию у ФИО1 финансовых средств как для своевременного исполнения решения суда, так и для уплаты исполнительского сбора, что не может расцениваться как непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства не ограничено каким-либо сроком и не исключается в день окончания исполнительного производства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению должником решения суда, не имеется, как нет правовых оснований и для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из анализа названных выше норм права усматривается, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74).

Из материалов дела следует, что неуплата крупной суммы денежных средств в пятидневный срок была связана не с уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника.

При этом суд полагает возможным снижение исполнительского сбора ниже максимального предела, установленного законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, которыми установлены минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении совершивших их юридических лиц.

Данным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП РФ соответствующие изменения, вытекающие из настоящего Постановления, а до внесения в КоАП РФ таких изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим указанные административные правонарушения, а равно иные административные правонарушения, за которые минимальный размер административного штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Исходя из того, что в рамках указанных исполнительных производств сумма исполнительского сбора определена судебным приставом-исполнителем в размере, превышающем 100 000 рублей, превысит указанный размер и снижение на одну четверть, суд имеет возможность уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение истца, фактическое отсутствие доходов и ведения какой-либо коммерческой деятельности должника, отсутствие в действиях истца намеренного уклонения от выплаты взысканной решением суда денежной суммы, и полагает, что указанные обстоятельства являются основанием к снижению исполнительского сбора до 10000 рублей по каждому исполнительному производству за исключением исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 17.04.2017 г. № 44004/17/529383 (исполнительное производство № 12346/17/440043-ИП), которым взыскано исполнительского сбора в сумме 4 620 руб.

Оснований для снижения исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 17.04.2017 г. № 44004/17/529383 (исполнительное производство № 12346/17/440043-ИП) суд не усматривает, поскольку сумма 4620 рублей не является значительной, несоразмерной, не имеется оснований полагать, что у должника отсутствует возможность к ее уплате.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1: 

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от 

<

дата> № (исполнительное производство №-ИП) до 10000 рублей; 

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 

<

дата> № (исполнительное производство №-ИП) до 10000 рублей;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 

<

дата> № (исполнительное производство №-ИП) до 10000 рублей;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 

<

дата> № (исполнительное производство №-ИП) до 10000 рублей;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 

<

дата> № (исполнительное производство №-ИП) до 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья