Дело № 12-5/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

«23» января 2019 года г. Севск 

Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области, мирового судьи участка № 54 Суземского судебного района Брянской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области, мирового судьи участка № 54 Суземского судебного района Брянской области от 27 ноября 2018 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Не согласившись с постановлением, ФИО9 обратился в Севский районный суд Брянской области с жалобой, указав, что считает его привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку 3 ноября 2018 года в 18 час.10 мин. он не мог осуществлять движение на автомобиле, так как находился в отделение полиции уже около 2 часов, а также протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушениями, так как он не был задержан, либо остановлен управляя автомобилем сотрудниками ДПС, протоколы были составлены не в его присутствии, возможности ознакомиться и дать объяснения ему предоставлено не было.

Просит отменить постановление мирового судьи по делу от 27 ноября 2018 года.

Представитель оГИБДД МО МВД России «Севский», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, поэтому на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного представителя.

Выслушав ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, и пояснившего, что 3 ноября 2018 года он спиртное не употреблял, отказался пройти медицинское освидетельствование по основаниям, указанным в жалобе, допросив свидетелей, сотрудников оГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5, ФИО1, ФИО2, пояснивших, что 03 ноября 2018 года дежурный ОВД направил их в с. Голышино, где ФИО9 управляя автомобилем «Нива», на неоднократные требования остановиться, не подчинялся, используя высокую проходимость автомашины «Нива» съезжал на поле, куда патрульная автомашина не могла съехать, специально обгонял их несколько раз, подрезал. Все это снималось на видеорегистратор патрульного автомобиля и телефон ФИО1 После того как автомашина «Нива» заглохла, ФИО9 отбежал на поле, где был задержан, после приезда служебной автомашины «УАЗ», сотрудниками полиции с участием ФИО5, ФИО2 и доставлен в МО МВД России «Севский» в связи с оказанным неповиновением. В МО МВД России «Севский» ФИО9 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался подписать составленные протоколы, свидетелей ФИО4 и ФИО3 пояснивших, что они были приглашены понятыми в помещение ОВД, где ФИО9 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но ФИО9 отказался, также ФИО9 отказался подписать составленные протоколы, свидетеля ФИО6 пояснившего, что в с. Голышино, когда приехали сотрудники ДПС, ФИО9 управлял автомашиной «Нива» стал уезжать, он и еще один мужчина по имени ФИО8 находились в автомашине «Нива» в качестве пассажиров. Сотрудники ДПС несколько раз останавливали автомашину, но ФИО9 уезжал. Когда автомашина заглохла, ФИО9 пошел домой и стоял в поле, куда он носил ФИО9 банку с соком. Когда автомашина УАЗ подъехала к ФИО9, то сотрудники ДПС стояли около автомашины «Нива». Потом автомашину «Нива» забрал эвакуатор, изучив доводы жалобы, материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не coдержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением судьи первой инстанции установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

03 ноября 2018 года в 18 час. 10 мин., на 4 км автодороги «Украина- Голышина» Севского района Брянской области, водитель ФИО9 управлял транспортным средством марки «

<

...>», регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО9 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основание для направления на медицинское освидетельствование - водитель ФИО9 управлял транспортным средством 

<

...>, регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятыми указаны ФИО3 и ФИО4 ( л.д.7).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, действия ФИО9 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как ФИО9 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника ДПС оГИБДД МО МВД России «Севский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, протоколом о задержании транспортного средства №, копией карточки правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортом инспектора оГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5, видео-файлами на 2-х DVD-дисках, распечаткой базы ФИС ГИБДД-М на ФИО9, справкой ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Севский» о том, что ФИО9 имеет водительское удостоверение, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 

Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 о тома, что в момент задержания в поле ФИО9 сотрудники ДПС находились около автомашины «Нива», поскольку из показаний свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2 в задержании ФИО9 также участвовали ФИО5 и ФИО2, так как оснований не доверять показаниям вышеуказанных должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, а свидетель ФИО10 является заинтересованным лицом, в связи с тем, что он 3 ноября 2018 года находился вместе с ФИО9 в автомашине «Нива». 

Заявленные в ходе судебного заседания ФИО9 ходатайства о признании протокола об административном правонарушении № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> недопустимыми доказательства и недействительным протокол об административном правонарушении №, как полученные с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ, действия сотрудника ИДПС ФИО5 при составлении протоколов неправомерные, незаконные, а также исключить из перечня доказательств видеозапись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, как несоответствующую требованиям допустимости и относимости, и не имеющую отношения к данному делу, удовлетворению не подлежат, поскольку доводы ФИО9 о том, что он в указанное в протоколе об административном правонарушении время 3.11.2018 года в 18 час. 10 мин. не управлял автомашиной, а находился в МО МВД России «Севский» по адресу 

<

...> - го Интернационала, по факту административного задержания от 3.11.2018 года 16 час. 50 мин., несмотря на это ИДПС ФИО5 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, так как данное требование было неправомерным, место составления протокола не соответствует месту совершения правонарушения, протокол был составлен только в 18 час. 20 мин. без указания понятых, не обоснованы, так как ФИО9 после управления автомашиной был задержан на поле около дороги «а/д Украина-Голышина» после того как пытался скрыться от сотрудников ДПС, при этом оказал неповиновение и был доставлен в порядке ст.27.2 КоАП РФ 3.11.2018 года в 17 час. 15 мин. в МО МВД России «Севский», где был задержан в порядке ст.27.3 КоАП РФ в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, что исключает возможность проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на месте задержания, а не указание в протоколе об административном правонарушении понятых не свидетельствует о недопустимости или незаконности протокола, поскольку в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составление протокола об административном правонарушении не требуется обязательного участия понятых.

Кроме этого доводы ФИО9 о том, что протоколы составлялись без его присутствия не состоятельны, поскольку из показаний ФИО5 следует, что протоколы составлялись в присутствии ФИО9, который отказался их подписать, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4, не доверять показаниям который оснований не имеется.

Также доводы ФИО9 о том, что содержимое видеозаписи не позволяет определить личность управляющего автомобилем, на видеозаписи отсутствует событие остановки либо его задержания сотрудниками ДПС, видеозапись повреждена либо отредактирована, так как отсутствует звук, не обоснованы, поскольку факт управления автомашиной в с. Голышина и на дороге «а/д Украина-Голышина» ФИО9, не оспариваются ФИО9 

Доводы ФИО9 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № был составлен 3.11.2018г. в 17 час. 05мин. по адресу 4км. «а/д Украина – Голышина» без участия понятых указанных в протоколе ФИО3 и ФИО4 нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако это не исключает совершения ФИО9 правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО9 сотрудником ДПС фактически не отстранялся от управления транспортным средством, так как в судебном заседании установлено, что ФИО9 после того, как автомашина заглохла, выбежал из автомашины и находился на поле до его задержания, а направление на медицинское освидетельствование и оформление отказа от медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела. 

Нарушений закона, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области, мирового судьи участка № 54 Суземского судебного района Брянской области, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья: В.И. Рухмаков