Административное дело №12-86/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А., 

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 07.09.2020 ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Согласно постановлению 02.09.2020 в 17:45 час. при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно поставила транспортное средство на стоянку у дома 

<

адрес>, не применив необходимые меры, исключающие его самопроизвольное движение, в результате совершен наезд автомашины на опору «столб» крыльца магазина «

<

данные изъяты>», причинив повреждение опоры, плитки у основания данной опоры и сайдинг на крыше крыльца здания магазина, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

ФИО1 обжалует указанное постановление, как незаконное, поскольку не установлен ущерб от ДТП, в ходе административного расследования допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 жалобу поддержали. Увидев, что в отсутствие водителя автомашина покатилась назад, у ФИО1 поднялось давление, 

<

данные изъяты>, нуждалась в срочном принятии лекарства, которого с собой не было. Направилась домой, полагая также, что в виду отсутствия на машине повреждений данный случай не является ДТП, сотрудников полиции вызывать не стала. Позднее вернулась в магазин с целью договориться о восстановлении поврежденной опоры, но там уже никого не было. Случившееся под понятие ДТП не подпадает, поскольку Правилами дорожного движения его последствиями являются повреждение транспортных средств, сооружений, грузов, иного материального ущерба. От 

<

данные изъяты> получена справка, что в результате наезда на столб крыльца здания магазина материального ущерба не причинено, повреждения восстановлены. В отсутствие ущерба происшествие не обязывало водителя в соответствии с п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ вызвать сотрудников полиции и оставаться на месте до их прибытия, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. Кроме того, нарушены требования ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, обязывающие составлять протокол об административном правонарушении проводить тем должностным лицом, который проводил административное расследование, либо по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело, другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы. Однако в отсутствие решения руководителя ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС 

<

данные изъяты>., тогда как определение о проведении административного расследования по делу выносил инспектор ДПС 

<

данные изъяты>. По мнению представителя, данное обстоятельство позволяет признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, что влечет прекращение производства по делу.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями по месту совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Представленные в деле документы, а именно поступившее 02.09.2020 в ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» сообщение о происшествии от собственника магазина 

<

данные изъяты>., составленная в этот же день схема места ДТП, полученные 03.09.2020 от ФИО1, 

<

данные изъяты> и продавца магазина 

<

данные изъяты> объяснения не свидетельствуют о сложности в установлении события ДТП. С учетом установления всех обстоятельств правонарушения в течение двух дней, административное расследование фактически не проводилось. Соответственно, рассмотрение дела неподсудно судье районного суда, мировой судья судебного участка №1 Большесельского судебного района приняла его к своему производству на законных основаниях, нарушений территориальной и родовой подсудности в данном случае нет.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ФИО1 в части нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении обсуждению не подлежат, инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным на составление протокола, положения ст. 28.2 КоАП РФ им соблюдены.

Оценивая материалы дела, соглашаюсь с выводом обжалуемого постановления о наличии события правонарушения и вины в нем ФИО1, что подтверждается сообщением в полицию о наезде автомашины, письменными объяснениями очевидца 

<

данные изъяты> и собственника магазина 

<

данные изъяты>., схемой места дорожно-транспортного происшествия. С доводами автора жалобы, что ущерб от наезда отсутствует, согласиться нельзя. В представленной в судебном заседании справке 

<

данные изъяты> указывается, что ущерба от наезда на столб автомобиля не причинено, поскольку повреждения восстановлены своими силами. Тем самым повреждения опоры имели место, причиной повреждения явился наезд автомобиля ФИО1, не принявшей меры, исключающие самопроизвольное движение ТС. Выводы обжалуемого постановления о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивированы, являются правильными.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. ФИО1 в своих объяснениях указала, что неожиданно автомобиль начал движение назад и совершил наезд на опору, она вышла из магазина, осмотрела транспортное средство, не найдя на нем повреждений, уехала. (л.д. 11). Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается умысел на совершение данного административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ (Постановление от 25.04.2001 N 6-П и Определение от 07.12.2010 N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В этой связи ссылка представителя ФИО2 то, что ФИО1 покинула место ДТП в связи с необходимостью принять лекарство, отклоняется. Отсутствие претензий со стороны потерпевшей не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 4.7 КоАП РФ вопрос возмещения имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, назначенное наказание является минимальным согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 03.09.2020 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит.

Судья подпись

Копия верна, судья: Хмелева А.А.