Дело №2-536/19

39RS0007-01-2019-000652-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 24 сентября 2019 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Багратионовский городской округ» о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к администрации МО «Багратионовский городской округ» о сохранении жилого дома общей площадью 101,9 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии и признании за ним права собственности на 46/100 долю в праве общей долевой собственности на этот жилой дом. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 96,4 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано за его матерью К. и ФИО2 (по 1/2 доле в праве у каждой). Решением Багратионовского районного суда от 17.12.2014 г., принятым по гражданскому делу по иску ФИО2, указанный жилой дом был сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с увеличением его общей площади за счет производства данных работ до 103,2 кв.м, этим же решением суда были определены доли К. и ФИО2 в праве общей долевой собственности на этот жилой дом, которые стали составлять соответственно 46/100 и 54/100 доли. ДД.ММ.ГГГГ К. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 46/100 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом, которое, указывает истец, было принято им. В дальнейшем в целях улучшения жилищных условий им были произведены работы по перепланировке и переустройству спорного жилого дома, в результате которых общая площадь этого объекта уменьшилась и стала составлять 101,9 кв.м. Данные работы были произведены им самовольно, без согласования их производства с органом местного самоуправления, что является препятствием для государственной регистрации за ним права общей долевой собственности на этот жилой дом. Ссылаясь на соответствие произведенных работ по перепланировке и переустройству строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также на то обстоятельство, что произведенные перепланировка и переустройство спорного жилого дома не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, ФИО1 просит сохранить указанный жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ним право собственности на 46/100 долю в праве общей долевой собственности на этот жилой дом. 

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Показанникова З.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явились, при этом от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя, с указанием также на поддержание исковых требований (л.д.

<

данные изъяты>). 

От ответчика администрации МО «Багратионовский городской округ», извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.

<

данные изъяты>).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явились, при этом ФИО2 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала также на свое согласие с исковыми требованиями (л.д.

<

данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Единого государственного реестра недвижимости, ранее право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 96,4 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано за К. и ФИО2 (по 1/2 доле в праве у каждой) (л.д.

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что в соответствии со сложившимся порядком пользования указанным жилым домом, фактически являющимся двухквартирным, квартира № 1 данного жилого дома находится в пользовании ФИО2, а квартира № 2 находилась в пользовании К. 

В целях повышения благоустройства указанного жилого дома ФИО2 были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству данного жилого дома.

В результате производства данных работ общая площадь спорного жилого дома изменилась и по данным технической инвентаризации стала составлять 103,2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда от 17.12.2014 г., принятым по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации МО «Пограничное сельское поселение» и К. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на измененный в ходе реконструкции объект недвижимости, спорный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, был сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с увеличением его общей площади за счет производства данных работ до 103,2 кв.м, этим же решением суда были определены доли К. и ФИО2 в праве общей долевой собственности на этот жилой дом, которые стали составлять соответственно 46/100 и 54/100 доли (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на 54/100 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 103,2 кв.м (л.д.

<

данные изъяты>).

Государственная регистрация права собственности К. на 46/100 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ К. умерла (л.д.

<

данные изъяты>).

Несмотря на отсутствие зарегистрированного в установленном порядке за К. права собственности на 46/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, данное имущество подлежит включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти, поскольку правоустанавливающее значение в данном случае имеет вступившее в законную силу решение суда об установлении ее права собственности на указанное недвижимое имущество. Впоследствии отчуждение данного имущества К. не производилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. 

Завещание К. не совершалось.

В этой связи имущество, оставшееся после смерти К., подлежит наследованию по закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Фактически данной нормой закона установлена презумпция признания наследника принявшим наследство, пока не доказано иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Наследниками первой очереди по закону к имуществу К. являются ее дети ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (л.д.

<

данные изъяты>).

Других наследников первой очереди по закону к имуществу К. не установлено. 

Наследственное дело к имуществу К. не заводилось (л.д.

<

данные изъяты>

Судом установлено, что в предусмотренный законом шестимесячный срок ФИО1 принял наследство, открывшееся после смерти его матери К., поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, - вступил во владение предметами домашней обстановки и обихода, а также наследственным имуществом – долей спорного жилого дома, используя его для своего проживания и неся за свой счет бремя его содержания (л.д.

<

данные изъяты>). 

Изложенное свидетельствует о фактическом принятии ФИО1 наследства, в том числе и в виде доли указанного жилого дома. 

Дети наследодателя - ФИО3 и ФИО4 наследство, открывшееся после смерти К., не принимали и на него не претендуют (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, 46/100 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в силу приведенных положений закона, признается принадлежащей ФИО1 со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после вступления в наследство в виде указанной доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в целях повышения его благоустройства ФИО1 были произведены работы, заключающиеся в обшивке стен в помещении ванной, повлекшей уменьшение площади данного жилого помещения на 1,3 кв.м, частичной закладке оконного проема в помещении ванной, демонтаже раковины в помещении туалета, установке в помещениях кухни и ванной раковин, демонтаже твердотопливного котла в помещении ванной, установке твердотопливного котла в помещении туалета, демонтаже радиатора отопления в помещении кухни и установке радиаторов отопления в помещениях ванной и жилой комнаты. 

В результате обшивки стен помещения ванной общая площадь спорного жилого дома по данным технической инвентаризации уменьшилась на 1,3 кв.м и стала составлять 101,9 кв.м (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого дома) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из положений данной нормы закона суд приходит к выводу о том, что произведенные ФИО1 обшивка стен и частичная закладка оконного проема в помещении ванной представляют собой перепланировку существовавшего жилого 

<

адрес>, а произведенные им демонтаж и установка указанного санитарно-технического оборудования представляют собой переустройство данного жилого дома. 

При этом судом установлено, что данные перепланировка и переустройство были произведены при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления. 

То обстоятельство, что перепланировка и переустройство спорного жилого дома, о которых изложено выше, были произведены ФИО1 при отсутствии разрешительной документации, является препятствием для получения акта приемочной комиссии, удостоверяющего завершение выполнения переустройства и перепланировки жилого помещения, и соответственно для легализации данного жилого дома в административном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого дома) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Согласно частям 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого дома), документ, подтверждающий принятие такого решения, выдается заявителю и является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. 

В силу требований части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого дома) перепланировка (переустройство) жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением ее проекта, является самовольной.

Судом установлено, что перепланировка и переустройство указанного жилого дома были проведены при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки и переустройства.

Данное обстоятельство подтверждается и истцом ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство спорного жилого дома являются самовольными.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого дома) собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период производства работ по переустройству и перепланировке спорного жилого дома), на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая возможность сохранения спорного жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, суд принимает во внимание, что согласно техническому заключению, выполненному специалистом, произведенные перепланировка и переустройство жилого 

<

адрес> не нанесли ущерба основным конструкциям здания. Работы по перепланировке и переустройству данного жилого дома выполнены с соблюдением строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности. Монтаж внутренних сетей водопровода и канализации выполнен в соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное здание пригодно для эксплуатации в качестве жилого дома (л.д.

<

данные изъяты>). 

От администрации МО «Багратионовский городской округ», являющейся органом, уполномоченным на осуществление согласования перепланировки и переустройства спорного жилого дома, и сособственника данного жилого дома ФИО2 возражений относительного сохранения этого жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии не поступило. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что самовольные перепланировка и переустройство жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем данный жилой дом подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии. 

В силу требований статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Основанием для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, в том числе перепланированный и переустроенный, при отсутствии акта приемочной комиссии, удостоверяющего завершение выполнения переустройства и перепланировки жилого помещения, может являться вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на данный объект недвижимого имущества (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на 46/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 101,9 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации МО «Багратионовский городской округ» о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить. 

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом общей площадью 101,9 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на 46/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 101,9 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.09.2019 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.