Судья – Сидорук К.К. Дело № 22-8177/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Амбарова М.В. и Еремеевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Юзикевича Н.Н., представившего удостоверение ........ от 20.01.2022 года и ордер ........ от 16.10.2025 года,

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2025 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката Юзикевича Н.Н. и потерпевшего ФИО2 на приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 октября 2025 года, которым

БА. А. С.,

родившийся .......... в ............, ранее не судимый

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора ФИО, считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации и доказанности своей вины, считает приговор необоснованным, а наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также его личности вследствие чрезвычайной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был и характеризуется положительно, отсутствие отягчающих обстоятельств. Настаивает, что его исправление возможно без полного отбывания наказания, что наказание является самым тяжелым, носит сугубо карательный характер. Обращает внимание, что имеются все основания для изменения приговора и просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 – Юзикевич Н.Н., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденного, ссылается на УПК РФ и не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности обвиняемого. Напоминает, что были установлены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины; осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть ФИО1, не только признал свою вину, но и активно сотрудничал с органами следствия, предоставил им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в результате чего преступление было раскрыто в кратчайшие сроки. Отмечает, что ФИО1 добровольно совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольно возместив имущественный ущерб и моральный вред. Напоминает, что и потерпевший ФИО2 предоставил в суд нотариально заведенное ходатайство, в котором просил суд не наказывать ФИО1 строго, не лишать его свободы, моральных и материальных претензий к нему не имеет. Указывает, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок – сын в возрасте 3 лет, воспитанием которого занимается именно он, а сам ФИО1 имеет крепкие социальные связи и привязанности, длительное время проживает и работает в Сочи, исключительно положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и соседями, занимается волонтерской деятельностью, оказывая помощь ветеранам СВО, является донором крови. Обращает внимание, что у ФИО1 имеются долговые обязательства в виде ипотечного кредита, созаемщиком которого является супруга, но он единолично выплачивает платежи. Акцентирует, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, но суд все равно назначил реальное лишение свободы. Ссылается на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года, УК РФ и просит приговор суда изменить, применить к осужденному ФИО1 положения ч.1 ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает приговор необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что осужденный добровольно возместил ему имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, принес извинения, которые он принял и простил его. Напоминает, что он просил суд не наказывать ФИО1 строго, не лишать того свободы, так как лишение свободы не пойдет тому на пользу, осужденный молод и в местах заключения только навредит себе и своему здоровью, а на свободе он смог бы быть полезным для общества, воспитывать имеющегося малолетнего ребенка, продолжать волонтерскую деятельность. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.1 смт.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ведерников Р.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам ФИО1 в суде свою вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины она полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2; показаниями свидетеле ФИО3, ФИО4, ФИО5

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2024 года; протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3; заключением судмедэкспертизы от 29.08.2024 года; заключением судмедэксперта от 17.07.2025 года; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости ФИО1 Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, благотворительную деятельность и донорство крови.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 октября 2025 года в отношении БА.а А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи: