Судья Яркович Н.Г. Дело № 7-17/2024 УИД: 22RS0011-02-2023-004304-84

№ 5-176/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу Г на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2023 года, которым в отношении 

Д, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Алтайского края, проживающей по адресу: 

<

адрес>14, 

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 октября 2023 года, составленному старшим инспектором (по ИАЗ) отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Д, 18 августа 2023 года в 20 часов Д, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Б, двигаясь в районе 

<

адрес> по дворовому проезду, нарушив пункты 1.5, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустила наезд на велосипедиста Г, который приближался на велосипеде «Лама» по тому же дворовому проезду во встречном направлении справа, причинив последнему легкий вред здоровью. Деяние квалифицировано по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К от 18 августа 2023 года по этому факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 4 января 2024 года (копия постановления получена 27 декабря 2023 года), Г просит постановление отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что скорость движения автомобиля под управлением Д превышала 5 км/час, после дорожно-транспортного происшествия последняя аварийную сигнализацию не включила, знак аварийной остановки не установила, сотрудников ГИБДД, скорой медицинской помощи не вызывала, первую помощь ему не оказала, двигалась без включения сигнала поворота направо, создавая ему помеху, неопределенность относительно дальнейшей траектории движения, перевозила детей без специальных удерживающих устройств, утверждения о торможении и остановке автомобиля до столкновения, движении впереди него ребенка на велосипеде не нашли подтверждения, поскольку следы торможения отсутствовали, притом что на автомобиле были шипованные шины, ребенок ехал позади него, личность ребенка не установлена, ходатайство о допросе последнего безосновательно отклонено.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной по инициативе суда, Г доводы жалобы поддержал. Д, ее защитник - К просили об оставлении постановления без изменения. Б, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с тем же пунктом Правил «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда, оценив представленные доказательства, включая рапорты сотрудников полиции от 18 августа 2023 года, показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Д, свидетеля К, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 18 августа 2023 года, схему места совершения административного правонарушения, фототаблицу, видеозапись, письменные объяснения Д от 18 августа 2023 года, Г от 18, 22 августа 2023 года, пришел к выводам о нахождении автомобиля в момент столкновения на своей полосе движения по дворовому проезду до поворота такового вправо за гараж, движении велосипедиста во встречном направлении с целью объезда автомобиля справа между таковыми и гаражом, не пересечении правомерных траекторий движения участников, недоказанности вины в нарушении вмененных пунктов Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.

С данными выводами следует согласиться.

Как следует из материалов дела, включая вышеприведенные доказательства, столкновение произошло на двором проезде, который огибает гараж, поворачивая вправо, автомобиль и велосипедист двигались во встречных направлениях, а потому их правомерные траектории движения не пересекались, притом что до поворота по проезду автомобиль остановился, после чего его объехал слева ребенок на велосипеде, двигавшийся навстречу.

Факт остановки автомобиля и последующего проезда слева от него во встречном направлении ребенка на велосипеде подтверждается, вопреки утверждению в жалобе, видеозаписью, а также показаниями свидетеля К

Как следует из фотографии автомобиля следы контакта имеются как справа на нижней части бампера сбоку, так и в этом же месте вертикально на шине колеса, что согласуется с объяснениями Д и показаниями свидетеля К о нахождении в момент контакта автомобиля в неподвижном состоянии.

Из видеозаписи, вопреки утверждению заявителя, также следует, что после остановки автомобиля через 5 секунд по встречной полосе выезжал ребенок на велосипеде, а мужчина, стоявший в пределах видимости места дорожно-транспортного происшествия, повернул голову в сторону такового спустя время после остановки автомобиля.

Г, в свою очередь, в письменном объяснении от 22 августа 2023 года после ознакомления с материалами дела, включая письменное объяснение Д, содержавшее сведения об остановке перед велосипедистом, двигавшимся впереди Г, но до приобщения видеозаписи, указывал на отсутствие лиц, двигавшихся рядом.

Кроме того, повреждения автомобиля (передний бампер справа) свидетельствуют о нахождении Г на велосипеде до столкновения на противоположной его движению стороне проезда, что последний не оспаривал, утверждая о возникновении сомнений относительно возможности движения автомобиля по пересекающейся с ним траектории не вправо по проезду, а в ином направлении. 

Как показал допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции К, дворовый проезд, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, при изгибе вправо не имеет пересечений с иными проездами, единственным возможным путем следования в этом месте является проезд по нему, в данном квартале дорожных знаков «Пешеходная зона» не имеется, при движении транспортных средств по своей полосе во встречном направлении относительно направления движения Д траектории не пересекаются.

При этом из показаний данного свидетеля и допрошенного качестве свидетеля потерпевшего Г следует, что информация о наезде на велосипедиста была сообщена в дежурную часть самим Г, иных объективных данных о том, что имел место наезд автомобиля на велосипедиста, не имелось.

Исходя из ширины проезда в месте контакта автомобиля и велосипеда - 8,2 м, а также ширины проезда после его изгиба вправо - 5,2 м (л.д.73), велосипедист имел возможность движения по правой стороне проезда в своем направлении.

В такой ситуации, действительно, нельзя прийти к безусловному выводу о совершении Д вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя о безосновательности отклонения ходатайства о допросе ребенка, двигавшегося на велосипеде, подлежат отклонению.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья таких оснований не усмотрел.

При этом до приезда сотрудников полиции данные об указанном свидетеле не были выяснены участниками происшествия, включая самого Г, и не сообщены сотрудникам полиции, что исключило возможность допроса данного очевидца. 

Ссылка на то, что скорость движения автомобиля под управлением Д превышала 5 км/час, бездоказательно, притом, что объективно подтверждается утверждение последний об остановке автомобиля до поворота проезда.

Доводы заявителя об отсутствии возможности встречного разъезда противоречат его собственным объяснениям о том, что левее он поехал по иной причине, а также опровергаются фотографиями, показаниями свидетеля К, схемой места совершения административного правонарушения и, вопреки утверждению заявителя, не подтверждаются видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что после дорожно-транспортного происшествия Д аварийную сигнализацию не включила, знак аварийной остановки не установила, сотрудников ГИБДД, скорой медицинской помощи не вызывала, первую помощь не оказала, перевозила детей без специальных удерживающих устройств, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Указание на движение автомобиля без включения сигнала поворота направо не свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения, поскольку транспортное средство до остановки двигалось по проезду, имеющему изгиб вправо, а не по перекрестку.

Ссылка на то, что автомобиль является источником повышенной опасности, не имеет значения для дела об административном правонарушении, тогда как заявитель не лишен возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении вреда.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению постановления и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу Г - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М.Пасынкова