Дело № 2-545\2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащак А.С.,

при секретаре Зейтуллаевой З.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Р СЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ТОРГ-КРЫМ" о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 067 200 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что военнослужащий в\ч № Министерства обороны РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле в ходе тактико-специальных учений из войсковой части № предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 20.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 100, а также Дополнения № ДЭ 1-10 к руководству по эксплуатации автомобиля «Урал» и их модификаций, отдал приказ подчинённому ему военнослужащему, управлявшему военным транспортным автомобилем буксировать на гибкой сцепке военный автомобиль, находившийся под управлением другого подчинённого ФИО2 военнослужащего, при недействующей тормозной системе последнего автомобиля.

В тот же день из-за невозможности своевременной остановки вследствие недействующей тормозной системы, произошёл наезд автомобиля «Урал» на припаркованный на обочине автомобиль «Газель», который затем от удара произвел наезд на истца, что повлекло прижатие последнего кузовной частью автомобиля «Газель» к грузовому автомобилю «Мерседес».

Вследствие столкновения истцу причинены повреждения и переломы, в своей совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем истцу причинен моральный вред, поскольку после ДТП по экстренным показаниям истец с болевым шоком помещён в реанимацию, перенёс несколько операций, в том числе с применением средств фиксации костей, прошёл процедуру хождения на костылях из-за сильных болей и не возможности самостоятельно передвигаться, выписан из стационара под наблюдение врачей - травматолога и

уролога. Учитывая характер причинённых повреждений, истец перенес тяжёлые страдания из-за постоянной боли и невозможности самостоятельного ухода за собой на больничной койке. Причинённые повреждения вызвали у истца не запланированные изменения жизненных связей и образа жизни и вынужденное нахождение на лечении в условиях стационара лечебного учреждения и хождение на костылях. Причинённые повреждения привели к душевным переживаниям истца в связи с мучительным ожиданием восстановления возможности самостоятельного передвижения, неопределенности в возможности продолжения трудовой деятельности по профессии водитель, фактической утраты возможности работать длительный период времени. Нахождение на стационарном больничном лечении и последующем домашнем лечении создали предпосылки условий постоянной напряженности в отношениях с членами семьи, так как не предсказуемость возможности восстановления самостоятельного передвижения и отельного ухода за собой вызвало у членов семьи обоснованный страх и переживания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу по ходатайству представителя истца привлечено ООО "Р СЕРВИС",

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу по ходатайству представителя истца привлечено ООО "ИНВЕСТ-ТОРГ-КРЫМ".

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, согласно поданных ранее письменных возражений заявленные исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку виновным в ДТП в результате которого причинены телесные повреждения истцу, является ФИО4, который является надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков ООО "Р СЕРВИС", ООО "ИНВЕСТ-ТОРГ-КРЫМ" в судебное заседание не вились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений против иска не предоставили.

С согласия истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что военнослужащий в\ч № Министерства обороны РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле в ходе тактико-специальных учений из войсковой части № в сторону 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 20.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 100, а также Дополнения № ДЭ 1-10 к руководству по эксплуатации автомобиля «Урал» и их модификаций, отдал приказ подчинённому ему военнослужащему, управлявшему военным транспортным автомобилем Урал г.р.з.№, буксировать на гибкой сцепке военный автомобиль "Урал" г.р.з. №, находившийся под управлением другого подчинённого ФИО4 военнослужащего, при недействующей тормозной системе последнего автомобиля.

В тот же день при движении вблизи дома 

<

адрес>, из-за невозможности своевременной остановки вследствие недействующей тормозной системы, произошёл наезд автомобиля «Урал» г.р.з. № на припаркованный на обочине автомобиль «Газель» г.р.з.№, который затем от удара произвел наезд на ФИО1, что повлекло прижатие последнего кузовной частью автомобиля «Газель» к грузовому автомобилю «Мерседес» г.р.з. №

Вследствие столкновения истцу причинены перелом костей таза с нарушением целостности переднего тазового полукольца и разрывом сочленений таза в переднем и заднем отделах и другие повреждения, в своей совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью,

Данные обстоятельства полностью подтверждаются приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 21.01.2016 года, который вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По правилам ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:

в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Собственником транспортного средства «Урал» г.р.з. №, водитель которого произвел наезд на припаркованный на обочине автомобиль «Газель» г.р.з.№, который затем от удара произвел наезд на ФИО1, что повлекло прижатие последнего кузовной частью автомобиля «Газель» к грузовому автомобилю «Мерседес» г.р.з. №, является Министерства обороны РФ.

Учитывая, что ФИО4, по вине которого произошло ДТП, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред, проходил военную службу в в\ч №, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации, как непосредственного владельца источника повышенной опасности, поскольку гражданская ответственность Министерства обороны РФ, как владельца транспортного средства «Урал» г.р.з. № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Принимая решение суд, исходя из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика Министерство обороны Российской Федерации, поскольку виновные действия военнослужащего ФИО4 по нарушению ПДД, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и соответственно причинением ущерба истцу ФИО1

При этом в судебном заседании установлено, что собственником автомобиль «Газель» г.р.з.№ является ООО "Р СЕРВИС", при этом из копий материалов уголовного дела, усматривается, что данный автомобиль на момент ДТП находился в пользовании ООО "ИНВЕСТ-ТОРГ-КРЫМ".

При этом приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «Газель» г.р.з.Р759 НХ123 был припаркован на обочине, который от удара полученного от «Урал» г.р.з. №, произвел наезд на ФИО1, что повлекло прижатие последнего кузовной частью автомобиля «Газель» к грузовому автомобилю «Мерседес» г.р.з. №.

Таким образом судом установлено, что ДТП в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью произошло по вине ФИО4, который проходил военную службу в в\ч № в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации 

При этом оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника либо пользователя транспортного средства «Газель» г.р.з.№, не имеется, поскольку данное транспортное средство на момент ДТП было припарковано, то есть не использовалось, что в силу положений ст.1079 ГК РФ не может влечь ответственность владельца источника повышенной опасности без установления вины в наступивших последствиях.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 12.8 ПДД указано, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Однако, как установлено в судебном заседании самопроизвольного движения автомобиля «Газель» г.р.з.№ не было, указанный автомобиль был припаркован и его движение, последующее столкновение с истцом по делу произошло в результате наезда на него автомобиля «Урал» г.р.з. №, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем причиненный ущерб ФИО1 находится в причинной связи только с виновными действиями военнослужащего ФИО4

При этом в судебном заседании установлено, что каких-либо виновных действий водителя транспортного средства «Газель» г.р.з.№ не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде перелома костей таза с нарушением целостности переднего тазового полукольца и разрывом сочленений таза в переднем и заднем отделах и другие повреждения, в своей совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью, при этом ФИО1, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного находился в реанимации с ДД.ММ.ГГГГ, переведен в травматологию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переведен в урологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Симферопольская ЦРКБ", в связи с травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГАУ РК "Специализированный спинальный санаторий им. академика Н.Н. Бурденко", согласно справке МСЭК установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом признается факт причинения истицу морального вреда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец испытывал и испытывает нравственные страдания в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, полученные телесные повреждения, причинили ему нервное потрясение и душевные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен тяжкий вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.

Оценивая степень причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий, обусловленных особенностями личности истца, учитывая при этом, что истцу причинены тяжкие телесные повреждения, которые не привели в настоящее время к установлению инвалидности, но повлекли длительное время лечение и невозможность вести полноценную трудовую и общественную деятельность.

Вместе с тем, суд полагает, что требуемая истцом сумма денежной компенсация в размере 1 067 200 рублей, не соответствует изложенным в иске доводам, поскольку надлежащих доказательств, позволяющих суду оценить причиненный моральный вред в заявленном размере, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского

решил:

Иск иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Р СЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ТОРГ-КРЫМ" о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года) 

Судья А.С. Томащак