Мотивированное 

решение

 составлено 23.01.2019г.

Дело № 2 - 218 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

судьи Тарасовой Л.А., 

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском, указывая, что 19.02.2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на неотложные нужды в сумме 125000 рублей под 0,1% в день на 60 месяцев. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем,за период с 25.08.2015 г. по 27.09.2018 г. у нее образовалась задолженность в размере 2104601 руб. 08 коп.из которой: сумма основного долга – 90766 руб.67 коп., сумма процентов – 105470 руб. 89 коп., штрафные санкции – 1908363 руб. 52 коп.Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 45089.01 руб.,рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2013г.в размере 241326, 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613 руб. 27 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что готовы оплатить только основной долг. Пояснила, что в настоящее время не работает и оплатить весь долг сразу ей затруднительно, просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства,, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Установлено, что 19.02.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на основании которого ответчику был выдан кредит на неотложные нужды в размере 125000 рублей под 0,10% в день на 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора. 

Согласно п. 5.2 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренные договором, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней. 

В соответствии с п.5.3 кредитного договора ФИО1 направлялось уведомление о погашении задолженности в добровольном порядке, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пению в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому ввиду несвоевременной уплаты ФИО1 задолженности по кредитному договору ей начислена неустойка за период с 25.08.2015 г. по 27.09.2018 г. в размере 1 908 363 руб. 52 коп.

Истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 45089 руб. 01 коп.

При определении периода начисления неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Подпунктом 4 пункта 2 данной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, регулирующей вопросы ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей произведен ответчиком 23.07.2015 года (л.д.9-19), таким образом, до вынесения Арбитражным судом города Москвы от 28.10.2015 года решения о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) ответчик регулярно вносила платежи в счет погашения кредита.

09.04.2018 года в адрес ФИО1 направлено требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» №56185 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2013 г., с указанием информации о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и реквизитов для перечисления денежных средств, и получено ею 17.04.2018 г., что подтверждается отчетом Почты России. Однако, и после получения данного требования ответчик к погашению суммы долга по кредиту не приступила.

Доказательств того, что ФИО1 была уведомлена конкурсным управляющим об отзыве лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ей были сообщены реквизиты для перечисления денежных средств по кредитному договору ранее даты направления указанного требования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у должника ФИО1 просрочка исполнения обязательств по кредитному договору наступает только с 18.04.2018 г., а с 12.08.2015 г. по 17.04.2018 г. в состоянии просрочки находился сам кредитор, не сообщивший должнику необходимых сведений о реквизитах счета для перечисления денежных средств и сделавший, тем самым, своевременное исполнение должником его обязательств невозможным.

Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 18.04.2018 года по 27.09.2018 года.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФесли подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии же с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, окончательная сумма взыскиваемой неустойки (штрафных санкций) при применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит определению с учетом величины действовавшей в период просрочки ключевой ставки Банка России и суммы имеющегося долга.

Расчет неустойки (штрафных санкций), подлежащих взысканию за указанный период (с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ) следующий:

Период просрочки - с 18.04.2018 года по 16.09.2018 года (152 дня).

Ставка рефинансирования в этот период – 7,25 % годовых. Сумма задолженности 90766,67 руб. + 105470,89 руб. = 196237 рублей 56 копеек.

196237,56 руб. х 152дн. х 7,25 % / 365 дн. = 5924 руб. 76 коп.;

Период просрочки с 17.09.2018 года по 27.09.2018 года (11 дней):

Ключевая ставка в этот период – 7,5 % годовых. Сумма задолженности 196237 рублей 56 копеек.

196237,56 руб. х 11 дн. х 7,5 % / 365 дн. = 443 руб. 55 коп.

Итого: 5924,76 + 443,55 = 6368 руб. 31 коп.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть не менее 6368 руб. 31 коп.

С учетом периода просрочки и размера долга, как основного, так и по процентам, размер штрафных санкций по договору составит: 

по основному долгу – 295898 руб. 79 коп. (90766 руб. 67 коп.х 2% х 163 дня),

по просроченным процентам – 166227 руб. 40 коп. (50990 руб. 07 коп.х 2% х 163 дня),

а всего – 462126 руб. 19 коп.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период возникновения задолженности, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в общем размере 216237 руб. 56 коп. (90766 руб. 67 коп. + 105470 руб. 89 коп.+ 20000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшатся судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором неосновательно выгоды (статья 333 ГК РФ).

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5613 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользуОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19.02.2013 года за период с 25.08.2015г. по 27.09.2018г. в размере 216237 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 5613 руб. 27 коп., а всего – 221850 (двести двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова