Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 1065/2019 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН П44400000425

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

16.10.2013 г. между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчице кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев. 

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п.4.1 Индивидуальных Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременного любого платежа по договору…».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.05.2014, по состоянию на 10.10.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1952 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 17.05.2014, по состоянию на 10.10.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 9481 дней.

Ответчица в период пользования кредитом произвела частичные выплаты в размере 29128.5 руб.

По состоянию на 10.10.2019 г. общая задолженность ответчицы перед Банком составляет 52933.40 руб., из них: просроченная ссуда - 23237.44 руб., просроченные проценты - 1721.11 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 19 417.02, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 3577.83 руб., комиссия за СМС - информирование - 0 руб., страховая премия - 4080.00 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 900.00 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчице Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчица не выполнила. В настоящее время ответчица не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 52 933.4 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1788.00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя ответчицы ФИО2, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 лично в судебном заседании не участвовала, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчицы ФИО2 (по доверенности от 02.10.2019) признал предъявленный иск частично, не оспаривал факт заключения кредитного договора между Банком и ответчицей, наличия задолженности, произведенный истцом расчет задолженности. Считает завышенными требования о взыскании штрафных санкций, просил об их снижении.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего: 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Статья 421 ГК РФ гарантирует свободу договора и указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 307 ГК РФ указывает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Этой же нормой установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию 

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По правилам, установленным п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа договора. 

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 16.10.2013 г. между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчице кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Условия договора истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчица свои обязательства исполнила ненадлежащим образом, в результате чего у неё перед Банком образовалась задолженность. 

Истец в претензионном порядке направил ответчице уведомление о досрочном возврате кредитных денежных средств, которое ответчицей оставлено без удовлетворения.

При наличии установленных судом, перечисленных выше обстоятельств, требования истца являются основанными на законе. 

Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности представителем ответчицы не оспаривался и не отрицался.

Заключенный сторонами кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. 

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчицы неустойки, при этом суд исходит из следующего: 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Статья 330 ГК РФ дает понятие неустойки и указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства свидетельствуют о нарушении условий договора, и является основанием для взыскания пени.

При этом степень соразмерности заявленными истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом указанного, применение мер ответственности за несвоевременную уплату кредита регулируется также нормами главы 23 §2 «Неустойка» и главы 25 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за нарушение обязательств», в силу чего если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года № 293-О положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Таким образом, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 упомянутого выше Постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При принятии решения суд учитывает компенсационный характер неустойки (штрафных санкций) в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчицей обязательств, при этом принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о несоразмерности требуемых истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчицей денежного обязательства, наличии оснований для их снижения, поскольку определяемые к взысканию с ответчицы в пользу истца штрафные санкции в заявленном истцом объеме, не отражают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд находит штрафные санкции подлежащими частичному снижению.

Суд полагает, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 9 000 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 рублей (исходя из суммы просроченных процентов 1721.11 руб.) в полной мере будут соответствовать последствиям нарушения обязательства, отвечать интересам сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование предъявленного иска истцом представлен письменный расчет задолженности ответчицы и выписка по счету (л. д. 3 – 7), доказательств, опровергающих данный расчет представителем ответчицы суду не представлено, никакого договора либо иного соглашения об изменении условий заключенного между ответчицей и кредитором (Банком) договора суду также не представлено, следовательно, ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, чем существенно изменила условия договора и взятые на себя обязательства. 

Представитель ответчицы указал о согласии с наличием задолженности и произведенным истцом расчетом задолженности, частичном признании иска, суд принимает частичное признание иска представителем ответчицы, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и не находит оснований для отказа в его удовлетворении. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины объективно подтверждаются платежными поручениями их перечисления и оплаты (л. 

<

...>), по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ их следует взыскать с ответчицы, как со стороны, проигравшей спор. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.10.2013 года, складывающуюся из суммы просроченной ссуды в размере 23 237 (двадцать три тысячи двести тридцать семь) рублей 44 копейки, просроченных процентов в размере 1 721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 11 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, страховой премии в размере 4 080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 (девятьсот) рублей, возврат госпошлины в сумме 1 788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, а всего с ответчицы ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» взыскать 41 726 (сорок одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек. 

В остальной части предъявленного иска о взыскании с ответчицы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 09.12.2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>