судья Миридонов В.С. Дело № 12-9\2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Бутурлино 19 ноября 2018 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Елена Евгеньевна (

<

...>), 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района от 12.10.2018 г. по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 12.10.2018 года должностное лицо - генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за то, что не исполнил обязательства муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты> а именно не передал 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи в срок не позднее 01.12.2017 г. помещения 

<

данные изъяты>». Данным постановлением, с учетом положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ должностному лицу ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 960 руб. 85 коп.

С указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указано, что с решением мирового судьи он не согласен, т.к. мировой судья не учел факты-причины, в результате которых не был выполнен до конца в срок ремонт школы:

1. Заказчик передал старое крыло здания с задержкой на 2 месяца (передано 13.11.2017 г. вместо 18.09.2017 г.). После передачи помещения выяснилось аварийное состояние несущих конструкций, которое не было учтено в проектно-сметной документации. 

2. Проектно-сметная документация по общестроительным работам утверждена с задержкой на 4 месяца. 

3. Смета и дефектная ведомость по электромонтажным работам утверждена только 20.02.2018 г. 

4. При обследовании здания выявлены дополнительные неучтенные ранее работы, без которых невозможно выполнить контракт. 

В результате выявления и пере утверждения дефектной ведомости и сметного расчета Подрядчик вынужденно сделал технологический перерыв в ремонте здания на 4 месяца, при этом автоматически контракт считается продленным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи от 12.10.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует вина, муниципальный контракт на ремонт школы был не выполнен не по его вине, а в связи с тем, что одно крыло школы было передано для ремонта лишь в ноябре 2017 г., в ходе выполнения контракта была выявлена необходимость выполнения работ, не включенных в смету, для чего было необходимо смету пересоставить, проектно-сметная документация составлялась так же с задержкой. Со своей стороны он принимал все меры, что бы выполнить контракт в срок, но окончательно работы были выполнены в апреле 2018 г. Контракт он расторгнуть не просил, дополнительного соглашения в части продления срока выполнения работ, не заключалось. Стоимость не выполненных обязательств на 01.12.2017 г. составила 8 038 433 руб. 76 коп. 

Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 - заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил результат проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки соблюдения требований по исполнению муниципального контракта на капитальный ремонт 

<

данные изъяты>. Согласно контракта, его срок был установлен до 01 декабря 2017 г., в указанный срок ремонтные работы выполнены не были, в связи с чем в отношении генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что 18.09.2017 г. между 

<

данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт школы, срок выполнения ремонтных работ был установлен - 01.12.2017 г., в указанный срок муниципальный контракт исполнен не был, полностью здание школы было освобождено после выполнения работ в начале мая 2018 г. По состоянию на 01.12.207 г. стоимость не выполненных обязательств она назвать не может, поскольку в настоящий момент все документы находятся в администрации Бутурлинского муниципального района, данная стоимость равна разнице стоимости контракта и размера выполненных работ, не оспаривает, что данная сумма составляет 8 038 433 руб. 76 руб., в справке, представленной суду, допущена неточность.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации - закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Из положений п. 1 ст. 95 указанного Федерального закона следует, что изменение существенных условий контракта (таких как срок его исполнения) при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях прямо предусмотренных указанной статьей. 

В соответствии с частью 1 статьи 107 поименованного Федерального закона - лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что между 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту 

<

данные изъяты>». Пунктом 3.2. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок выполнения работ: до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт выполнен не был, ремонтные работы в указанный срок окончены не были, что не оспаривается самим ФИО1 и подтверждено при рассмотрении жалобы, представителем потерпевшего ФИО6

В связи с невыполнением в срок муниципального контракта 

<

данные изъяты>» направило 

<

данные изъяты>» требование (претензию) об уплате пени и об удержании неустойки из стоимости выполненных работ в сумме 87 067 руб. 31 коп., данное требование было исполнено ООО « СМУ № «Нефтезаводстрой» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-87).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что 

<

данные изъяты>» не выполнило в срок объемы работ, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем цели, которые ставил заказчик перед исполнителем не были достигнуты, что мировым судьей расценено, как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, с учетом того, что финансирование работ по муниципальному контракту осуществлялось за счет средств областного бюджета и бюджета 

<

адрес>.

С учетом размера и характера вреда, причиненного 

<

данные изъяты>», с учетом особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, нарушении нормальной работы муниципального автономного общеобразовательного учреждения из-за невыполнения в срок муниципального контракта, поскольку работы проводились в учебном году, мировой судья пришел к обоснованному выводу о квалификации действий генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Мировым судьей тщательным образом были проанализированы все доказательства по делу, в том числе показания самого ФИО1 и представленные в материалы дела документы.

Мировой судья обоснованно не согласился с позицией ФИО1 о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту в установленный контрактом срок, с данным выводом суд, пересматривающий дело соглашается, поскольку в установленный муниципальным контрактом срок работы по капитальному ремонту школы выполнены не были, данных о наличии непреодолимой силы, либо обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия. Доказательств наличия вины Заказчика по муниципальному контракту, в связи с чем Подрядчик был лишен возможности исполнить в срок муниципальный контракт, материалы дела не содержат. В установленном законом порядке срок контракта не продлевался, от выполнения контракта Подрядчик не отказывался, расторгнуть контракт не просил, о причинах не выполнения муниципального контракта Заказчика не уведомлял, что следует из представленной суду информации представителя потерпевшего (т.2 л.д. 88).

Новых доводов, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении дела, жалоба ФИО1 не содержит. Указанные в жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, указанные обстоятельства мировым судьей проверялись, им дана оценка, с которой у районного суда оснований не согласиться не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые должны были бы быть истолкованы в его пользу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Указание на 5 странице постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (первый абзац сверху, т. 1 л.д. 234) фамилии «ФИО7» судья районного суда находит технической ошибкой, данная ошибка не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Постановление о назначении наказания принято мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с учетом всех значимых обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей не установлено, что учтено при назначении ФИО1 наказания.

При назначении наказания мировой судья исходил из того, что стоимость неисполненных на ДД.ММ.ГГГГ обязательств по муниципальному контракту, составила 8 038 433 руб. 76 коп., данные обстоятельства подтверждены материалами дела, подтверждающими частичное выполнение контракта на сумму 11 468 150 руб. 96 коп., цена контракта составляла 19 519 366 руб. 73 коп., разница между ценой контракта и стоимостью выполненных работ и являлась стоимостью неисполненных на ДД.ММ.ГГГГ обязательств по муниципальному контракту. Данная сумма подтверждена и сведениями 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 64).

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснила, что стоимость неисполненных обязательств, указанная в справке, представленной в районный суд (8 051 215 руб. 77 коп.) является не верной, в настоящее время все документы находятся в администрации Бутурлинского муниципального района, она не оспаривает, что стоимость неисполненных обязательств по муниципальному контракту на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 038 433 руб. 76 коп.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в размере 5 процентов стоимости неисполненных обязательств (8 038 433,76 руб. х 5% = 401 921 руб. 69 коп.), а так же при наличии данных обстоятельств, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное положение лица и данные о его личности, правомерно применил положения ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 200 960 руб. 85 коп.

Оснований для изменения принятого мировым судьей постановления, судья районного суда не находит.

Таким образом, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Е.Е. Зимина