Дело: 2-2778/20

Мотивированное 

решение

составлено 30.10. 2020 года

УИД 25RS0005-01-2020-000766-79

Решение 

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Н..С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, определении доли в наследстве, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

установил:

В суд обратилась ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 с иском к ответчику о восстановлении срока принятия наследства, определении доли в наследстве, признании свидетельства о праве на наследство недействительным. В обоснование указала, что она дата года рождения, несовершеннолетняя на момент обращения в суд, является дочерью ФИО4, который умер дата. Отцом ФИО4 и соответственно, дедушкой истицы являлся при жизни ФИО2, который умер дата. Указано, что истица проживала с матерью а 

<

адрес> после развода родителей, о смерти дедушки не знала, родственники не сообщили. В дата от знакомых узнала о смерти дедушки и о том, что в права наследования вступила только ее тетя ФИО3, которая не сообщала нотариусу о существовании еще одного наследника – истицы. Просила восстановить срок для принятия наследства, определить доли наследников, признать свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцу ФИО1 исполнилось 18 лет, в связи с чем, законный представитель мать истицы ФИО5 исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Также, в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования в части требования об определении доли наследников. Представитель истца просила признать доли наследников равными по ? доли каждому.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Просила их удовлетворить. В дело представили дополнительно фотографии, подписанные дедушкой истицы для нее, поддержала дополнения, изложенные истицей письменно, просила иск удовлетворить. 

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что о существовании ФИО1 – дочери ее брата, ответчик не знала, ни брат при жизни, ни отец ФИО2 при жизни никогда не рассказывали о ней. О том, что ее брат когда то вступал в брак ей тоже не известно, по представленным фотографиям и надписям на них подтвердила изображение брата, своего отца – ФИО2, по надписям, выполненным на фото подтвердила принадлежность отцу. Указали, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследство не доказано. Просили в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, дата года рождения, несовершеннолетняя на момент обращения в суд, является дочерью ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8).

Между родителями истицы ФИО4 и ФИО5 брак расторгнут дата – л.д. 151 свидетельство о расторжении брака.

Отец истицы ФИО4 умер дата – свидетельство о смерти л.д. 6.

Как следует из материалов дела отцом ФИО4 и соответственно, дедушкой истицы являлся при жизни ФИО2, который умер дата – л.д. 5 свидетельство о смерти.

При жизни ФИО2 принадлежало жилое помещение по адресу: 

<

адрес> – л.д. 70.

Согласно ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ч. 2).

Как следует из материалов дела, в том числе, наследственного дела после смерти ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только ответчик ФИО3, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: 

<

адрес> – л.д. 84 и на денежные вклады – л.д. 83.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. 

Из материалов дела следует, что истица после расторжения брака родителей проживала с матерью в 

<

адрес>, а дедушка истицы – ФИО2 во Владивостоке. О смерти дедушки истице никто не сообщал, иного не доказано. Ответчик не оспаривала указанное обстоятельство, сославшись на то, что о существовании Эльвиры не знала, о том, что ее родной брат при жизни вступал в брак и имел ребенка она не знала, и нотариусу о наличии иных наследников ФИО2 не сообщала.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО2 при жизни был соседом, с которым она хорошо общалась, по дому знала всех проживающих, поскольку занималась сбором данных по электроэнергии. ФИО2 проживал в 

<

адрес> один, свидетель периодически с ним обсуждала бытовые вопросы, периодически видела и общалась с его дочерью ФИО3, еще к ФИО2 приходил внук Володя, сын Светланы. О том, что есть другие внуки ФИО2 никогда не рассказывал, он даже не говорил о сыне, внучку никогда не упоминал, говорил только о дочери и внуке. В 2019 году к ней обратился мужчина с девочкой, они искали ФИО2, просили его номер телефона, сказали что его родственники. Свидетель им информации не сказала, а предложила оставить свой номер телефона и сказала, что передаст в 

<

адрес>. Когда встретила Светлану, рассказала, что приходили люди, интересовались ФИО2, указав, что являются родственниками, передала Светлане номер телефона, который они оставили.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО3 знает с детства, подруги. Знала ее отца ФИО2, брата ФИО4, который постоянно жил у Светланы. Когда он стал злоупотреблять спиртным, продавать вещи из дома Светлана отправила брата к их матери в 

<

адрес>. Семьи у ФИО4 не было, о детях никогда не говорил. ФИО2 был немногословным при жизни, про семью ничего не рассказывал, говорил только о внуке Володе.

Таким образом, судом установлено, что истица является внучкой ФИО2, умершего дата, является наследником имущества, оставшегося после смерти дедушки, за принятием наследства в установленный законом срок не обращалась.

В рамках настоящего спора судом учитывается то, что на момент смерти наследодателя ФИО2 истица являлась несовершеннолетней, 18 лет истице исполнилось уже после обращения в суд дата.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года указано, что бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, являвшимся малолетним/несовершеннолетним на момент открытия наследства, является уважительной причиной для восстановления этого срока. 

Суд приходит к выводу о том, несовершеннолетняя ФИО1 не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и была неправомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за нее эти действия в силу ст. 64 СК РФ осуществляет ее законный представитель или же он дает на это согласие. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего наследника.

Причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя истицы в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

При указанных обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, требование ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1146. ГК РФ Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Поскольку наследник по закону ФИО4, сын наследодателя ФИО2 умер до открытия наследства, его доля перешла по праву представления к его потомку – дочери ФИО1, и соответственно, должна определяться поровну со вторым наследником ФИО3

Таким образом, требование истицы об определении долей наследников в наследстве, оставшемся после смерти наследодателя ФИО2, умершего дата основано на законе и подлежит удовлетворению с определение долей равными по ? доли каждому наследнику.

Поскольку, основные требования истицы о восстановлении срока принятия наследства и определении долей в наследстве удовлетворены, требование о признании выданных ответчику ФИО3 свидетельств о праве на наследство недействительными также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на принятие наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО2, умершего дата.

Определить доли наследников ФИО1 и ФИО3 в наследстве, оставшемся после смерти наследодателя ФИО2, умершего дата, равными по ? доли каждому.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова