КОПИЯ

№12-40/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги 24 июня 2024 года 

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Николаев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу, поскольку на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не направлялся, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, соответствующая запись в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует, к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не доставлялся, автомобилем он не управлял, находился рядом с ним, на представленной сотрудниками полиции видеозаписи отсутствует запись движения автомобиля под его управлением. 

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Старцев А.В. доводы жалобы поддержали.

Заслушав ФИО1, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 09 сентября 2023 года в 00 час. 10 мин., у дома №182 на улице Орджоникидзе в г. Михайловск Нижнесергинского района Свердловской области ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства движения автомобиля под управлением ФИО1 подтверждены сотрудниками полиции в судебном заседании ФИО2 и ФИО3, которые в сентябре 2023 года в ночное время непосредственно видели транспортное средство марки «Нива» под управлением ФИО1, которое двигалось им на встречу по ул. Кирова, затем повернуло к магазину «Спорттовары», где остановилось, о чем инспектором ФИО2 был составлен рапорт. 

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия сотрудников полиции совершены в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован посредством видеозаписи. Порядок осуществления видеозаписи законом не регламентирован. 

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО4, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Событие и время правонарушения в нем описаны полно и достоверно. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 были разъяснены. 

Доводы ФИО4 о том, что он не направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются протоколом он направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения» указано – от подписи отказался. 

Отказ ФИО4 зафиксирован на видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, и в составленных по делу процессуальных документах, от подписания которых ФИО4 отказался.

Доводы ФИО4 о том, что он фактически отказался лишь от проставления своей подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, состоятельными признаны быть не могут.

Нежелание водителя посредством проставления личной подписи в соответствующей графе протокола подтвердить свое волеизъявления на совершение юридически значимого действия с его участием правильно расценивается в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, как следствие, влечет наступление юридической ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Видеофиксация порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае выступает процессуальной гарантией соблюдения должностным лицом установленной процедуры по делу об административном правонарушении, вместо участия понятых.

Однако, видеофиксация не подменяет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являющийся по делу об административном правонарушении единственным правовым основанием для проведения медицинского освидетельствования водителя, осуществление которого в недобровольном порядке (без формально выраженного в протоколе согласия лица) законодательством не допускается.

Доводы о том, что для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение ФИО4 не доставлялся, во внимание не принимаются, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 не проводилось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО4 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, состоявшегося по делу постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.Г. Николаев