Дело № 12-587/2019

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 8/240 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 8/240 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, рассмотрев дело об административном правонарушении № 8/240, зарегистрированный КУСП № 1699 от 23.01.2019 по факту дорожно-транспортного происшествия, возбуждённого по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, установило, что 21.01.2019 около 11 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 39, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств). Состояние проезжей части: заснеженное, освещение места происшествия – не включено, светлое время суток, состояние погоды – пасмурно. На место происшествия скорая помощь не вызывалась. Водитель ФИО1 самостоятельно обратилась 23.01.2019 в ТМО Приморского района г. Санкт-Петербург, о чём составлена телефонограмма № 13, зарегистрированная в КУСП № 1699 от 23.01.2019. Медицинские документы ФИО1 были направлены в СПб ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений, причинённых ФИО1 в результате столкновения. Согласно консультационному заключению № 875/1 СПб ГБУЗ «БСМЭ» у ФИО1 объективных медицинских признаков повреждений не установлено. На основании имеющихся медицинских данных невозможно подтвердить объективной симптоматикой выставленный клинический диагноз, в связи с чем он не подлежит дальнейшей экспертной оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью»). 

По ходатайству ФИО1 СПб «БСМЭ» была проведена медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 671адм. У ФИО1 достоверных объективных признаков повреждений не установлено. На основании имеющихся документов невозможно обоснованно подтвердить объективной симптоматикой клинический диагноз. По вышеуказанным причинам выставленный клинический диагноз не подлежит дальнейшей экспертной оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью»).

По ходатайству ФИО1 СПб ГБУЗ «БСМЭ» по делу проведена дополнительная медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № 788 адм. следует, что у ФИО1 согласно представленной медицинской документации объективных признаков наличия повреждений не установлено. Судить о наличии или отсутствии травмы по диагнозу не представляется возможным. Поэтому названный диагноз экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда причинённого здоровья не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью»). Длительность лечения обусловлена жалобами потерпевшей, врачебной тактикой и фоновой патологией.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на наличие многочисленных грубых нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание явились ФИО1, её защитник – адвокат Иванов С.А., действующий на основании ордера № 00031618 от 22.09.2019, жалобу подержали.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1 дополнительно указала, что ФИО2 не выносила письменных мотивированных определений, подложила в материалы дела документы, фактически подписанные в более поздний срок, чем в них указано. После того, как она (Вейс) обратилась с жалобой в прокуратуру, МВД и полицию, в материалах дела появились эти документы. Проведена неадекватная оценка обстоятельств. Она (Вейс) остановилась, чтобы пропустить автомобиль, в её автомобиль въехали сзади. ФИО2 пыталась её (Вейс) убедить в том, что она не должна была никого пропускать, хотя на видеозаписи, снятой на видеорегистратор, установленный в её (Вейс) автомобиле виден автомобиль, которому она уступила дорогу. Она действовала в соответствии с ПДД. На её взгляд, виновник ДТП очевиден.

Защитник дополнительно объяснил, что обжалуемым постановлением принято решение прекратить дело, но в нём не указано, кто являлся виновником ДТП. 

Выслушав объяснения стороны защиты, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей виды решений, которые могут быть приняты по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, допускают возможность его отмены только в том случае, если были допущены существенные нарушения процессуальных требований. Существенное нарушение норм материального права, если при этом будет ухудшаться положение лица, в отношении которого ведётся производство, не является основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу.

Постановлением № 8/240 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, должностное лицо правильно руководствовалось пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

При этом судом не могут быть исследованы те обстоятельства, которые не являлись предметом оценки должностным лицом, а именно относительно наличия вины в действиях второго водителя. 

Каких-либо имеющих значение для дела доказательств, в частности которые не могли быть представлены ФИО1 должностному лицу при проведении административного расследования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает постановление № 8/240 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № 8/240 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Д.В. Тен