Дело № 2-252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 07.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восход Плюс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

ООО «Восход Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 46 244,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 587,34 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик принята на работу в ООО «Восход Плюс» на должность заведующей ветеринарной аптекой на основании приказа № 19 от 25.11.2014, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно распоряжения № 14 от 31.07.2017 ФИО2 переведена продавцом непродовольственных товаров в отдел «Мебель», с ней так же заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 16.03.2018 в отделе «Мебель» была произведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с 21.02.2018 по 16.03.2018, в результате которой выявлена недостача в размере 25 274,30 рублей. 19.03.2018 в ветеринарной аптеке произведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с 18.11.2017 по 19.03.2018, по результатам которой выявлена недостача на сумму 20 970,25 рублей. По мнению истца, данная недостача образовалась в результате недобросовестного отношения ответчицы к своим должностным обязанностям и пренебрежительного отношения к сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих работодателю.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину их неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ей другой стороной этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что с 25.11.2014 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Восход Плюс» на основании трудового договора № 09 от 25.11.2014 и приказа о приеме на работу № 19 от 25.11.2014 на должности заведующей ветеринарной аптекой постоянно по совместительству с тарифной ставкой 6 420 рублей без испытательного срока.

На основании распоряжения № 14 от 31.07.2017 ФИО2 с 31.07.2017 переведена с временной должности заведующей ветеринарной аптекой продавцом непродовольственных товаров в отдел «Мебель». Основание: заявление ФИО2 от 31.07.2017, изменение к трудовому договору от 31.07.2017 № 1.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Восход Плюс» с ФИО2 25.11.2014, 31.07.2017 заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, с соответствии с которыми последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ею ущерба иным лицам, а так же за убытки, возникшие у работодателя вследствие нарушения работником действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативно-правовых, а так же ненормативных актов государственных и муниципальных органов (п. 1).

В случае, если виновными действиями работника работодателю будет причинен материальный ущерб (недостача, привлечение работодателя в результате действий (бездействия) работника к административной ответственности и т.д.), то работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме (п. 3). 

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а так же ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 4).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 5).

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании приказа № 71 от 29.12.2017 в ООО «Восход Плюс» для проведения инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств в 2018 г. создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе: главного бухгалтера МТС, бухгалтера ИОВ, директора АЛН

На основании приказа № 4 от 16.03.2018 для проведения инвентаризации в отделе «Мебель и цветы» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: главного бухгалтера МТС, бухгалтера ИОВ, сд. - продавец непродовольственных товаров ФИО2, приним. - продавец непродовольственных товаров ИЛД Инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности. Причина инвентаризации - смена материально ответственного лица.

В ходе проведенной проверки в отделе «Мебель и цветы» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 25 274,30 руб., в подтверждение которой представлены акт результатов проверки ценностей, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 16.03.2018. 

Согласно инвентаризационной описи к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под ответственность ФИО2 оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

Недостача в указанном размере выявлена за период 21.02.2018 по 16.03.2018. Из объяснения ФИО2 следует, что недостача образовалась из-за воровства покупателей.

Судом установлено, что до проведения инвентаризации в отделе «Мебель и цветы» 16.03.2018 в указанном отделе на основании приказа № 3 от 19.02.2018 в связи с контрольной проверкой проводилась инвентаризация 20.02.2018, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 12 593,49 рублей, в подтверждение которой представлены акт результатов проверки ценностей, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 20.02.2018. 

Согласно инвентаризационной описи от 20.02.2018 ФИО2 подтвердила, что все материально-товарные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении. 

На основании приказа № 6 от 16.03.2018 для проведения инвентаризации в отделе «Ветеринарная аптека» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: главного бухгалтера МТС, бухгалтера ИОВ, продавца ФИО2 Инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности. Причина инвентаризации - контрольная проверка.

В ходе проведенной проверки в отделе «Ветеринарная аптека» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 20 970,25 руб., в подтверждение которой представлены акт результатов проверки ценностей, инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле от 19.03.2018. 

Согласно инвентаризационной описи от 19.03.2018 к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ответчика оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Недостача в указанном размере выявлена за период 18.11.2017 по 19.03.2018. Из объяснения ФИО2 следует, что недостача образовалась из-за просроченных лекарств.

Судом установлено, что до проведения инвентаризации в отделе «Ветеринарная аптека» 19.03.2018 в указанном отделе на основании приказа № 16 от 16.11.2017 в связи с контрольной проверкой проводилась инвентаризация 17.11.2017, по результатам которой недостача товарно-материальных ценностей не выявлена, о чем свидетельствуют акт результатов проверки ценностей, инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле от 17.11.2017. 

Согласно инвентаризационной описи от 17.11.2017 ФИО2 подтвердила, что все материально-товарные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель МТС подтвердила обстоятельства проведения инвентаризации 16.03.2018 в отделе «Мебель и цветы» и 19.03.2018 в отделе «Ветеринарная аптека», а так же факт выявления недостачи в размере 25 274,30 рублей и 20 970,25 рублей соответственно.

В подтверждение передачи материальных ценностей ФИО2 истцом представлены накладные № 4 от 30.09.2017, № 2 от 19.10.2017, б/н от 16.11.2017, № 3376 от 25.02.2018, № 3403 от 25.02.2018, № 3 от 28.02.2018, № 3507 от 26.02.2018, б/н от 28.02.2018, б/н от 20.02.2018, № 4081 от 04.03.2018, № 4234 от 06.03.2018, № 3370 от 25.02.2018, № 4428 от 11.03.2018, № 4467 от 11.03.2018, № 4468 от 11.03.2018, № 4492 от 11.03.2018, б/н от 02.03.2018, б/н от 06.03.2018, б/н от 08.03.2018, б/н от 07.03.2018, б/н от 15.03.2018, б/н от 13.03.2018, б/н от 05.03.2018, б/н от 15.03.2018, № ВП00000139 от 15.03.2018, б\н от 14.03.2018, № 40 от 06.03.2018; товарный отчет б/н от 02.03.2018, б/н с 01.09.2017 по 16.11.2017, б/н от 16.03.2018; товарный чек № 2894 от 21.02.2018. 

Доводы ФИО2 о том, что недостача образовалась из-за просроченного товара опровергаются представленными суду актами о списании товаров в отделе «Мебель и цветы» и в отделе «Ветеринарная аптека» ООО «Восход Плюс» от 16.02.2018. 17.02.2018, 19.02.2018, 15.03.2018.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Анализ вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела позволяет сделать вывод о том, что истцом представлены необходимые доказательства об ответственности ответчика перед истцом за выявленную по результатам инвентаризации недостачу товарно- материальных ценностей.

По смыслу закона по данным категориям споров к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 в силу требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих отсутствие своей вины в недостаче, выявленной по результатам инвентаризации 16.03.2018 и 19.03.2018

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 несет ответственность по возмещению материального вреда, причиненного ею работодателю, истцу ООО «Восход Плюс». 

Суду также не представлено доказательств, установленных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчика ФИО2 

Суд также не располагает сведениями, наличие которых в силу ст. 250 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предоставляет право органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как установлено в судебном заседании работодателем в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками установлены причины возникновения недостач, выявленных по итогам инвентаризации товарно - материальных ценностей в отделах «Мебель и цветы» и «Ветеринарная аптека» ООО «Восход Плюс» от 16.03.2018 и от 19.03.2018, по результатам инвентаризации у материально-ответственного лица истребованы письменные объяснения, которые изложены материально-ответственным лицом ФИО2 в актах результатов проверки ценностей от 16.03.2018 и от 19.03.2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчицу обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате ее виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах у работодателя имеется право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не находит, в силу чего суд приходит к выводу о законности, обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонилась, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представила. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы в виде государственной пошлины, согласно платежному поручению № 845 от 25.09.2018 в размере 1 587,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход Плюс» материальный ущерб в размере 46 244 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 587 рублей 34 копеек.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова 

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 г.