Дело № 2-3707/2017

Мотивированное 

решение

составлено 26.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком организована и проведена экспертиза, однако страховое возмещение выплачено не было. 

Согласно экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от дата, ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составляет 378 100 руб. 

дата истцом подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 378 100 руб., неустойку в размере 223 079 руб., финансовую санкцию в размере 11 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф 189 050 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 06.01.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком организована и проведена экспертиза, однако страховое возмещение выплачено не было. 

Согласно экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от дата, ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составляет 378 100 руб. 

дата истцом подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

Экспертное заключение, составленное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Иного экспертного заключения в материалы дела не представлено заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» об оценке размера ущерба может быть положено в основу судебного решения.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство дата стало участником ДТП, повреждения в ДТП от дата идентичны повреждениям в ДТП от дата, транспортное средство после первого ДТП не восстанавливалось, опровергаются материалами дела. 

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 378 100 руб.

Требования о взыскании в пользу истца неустойки также подлежат удовлетворению. 

Сумма неустойки за период с дата по дата (59 дней) составляет 378 100 *1%* 59= 223 079 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, однако не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наступления исключительных обстоятельств, убедительных доводов к ее применению не приведено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Разрешая требования в части взыскания финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд, принимая во внимание разъяснения п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 11 800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., отказав в остальной части данного требования. 

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ООО СК «Дальакфес» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189 050 руб. (378 100 руб. х 50%).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского в размере 6 981 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО2 страховое возмещение 378 100 руб., неустойку 223 079 руб. финансовую санкцию в размере 11 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 189 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 981 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут