Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Байкалово 26 января 2017 года

Судья Байкаловского районного суда Свердловской области Борисова О.Д., 

с участием:

законного представителя юридического лица- МУП «Служба заказчика» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя заинтересованного лица- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Папуловой Ю.Л., 

на основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика», юридический адрес: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным И.О. Главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, И.О. зам.начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО1, муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно: качество холодной питьевой воды из водопроводного крана в квартире № жилого дома № по 

<

адрес> не соответствует гигиеническим нормативам по показателям: мутность (по каолину), минерализация (сухой остаток), окисляемость перманганатная, хлориды, бор, железо, кремний. 

МУП «Служба заказчика», не согласившись с постановлением должностного лица, обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы МУП «Служба заказчика» указало, что наказание наложено неправомерно, так как для находящихся в управлении у МУП «Служба заказчика» многоквартирных домов по 

<

адрес> №; по 

<

адрес> №; по 

<

адрес> №; по 

<

адрес>, №; по 

<

адрес>, №; по 

<

адрес> №; по 

<

адрес>, №; по 

<

адрес>, № в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с ИП ФИО2 о поставке населению питьевой воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП «Служба заказчика», которая соответствует установленным требованиям.

Организацией, добывающей воду на территории Байкаловского сельского поселения, является МУП ЖКХ «Тепловые сети» МО Байкаловского сельского поселения на основании лицензии, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ. Между МУП «Служба заказчика» и МУП ЖКХ «Тепловые сети» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на отпуск воды. МУП «Служба заказчика» не является ни добывающей воду организацией, ни предприятием, обеспечивающей холодной (питьевой) водой.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, в действиях МУП «Служба заказчика» отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы законный представитель юридического лица- МУП «Служба заказчика» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы МУП «Служба заказчика», полагая, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, просила в удовлетворении жалобы МУП «Служба заказчика» отказать.

Заслушав законного представителя юридического лица- МУП «Служба заказчика», представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным И.О. Главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, И.О. зам.начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО1, муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно: качество холодной питьевой воды из водопроводного крана в квартире № жилого дома № по 

<

адрес> не соответствует гигиеническим нормативам по показателям: мутность (по каолину), минерализация (сухой остаток), окисляемость перманганатная, хлориды, бор, железо, кремний (л.д.4-5).

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2, 3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч.2, влечет административное приостановление деятельности, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение районного суда, поскольку в п.2 ч.3 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Так, постановление должностного лица о назначении МУП «Служба заказчика» административного наказания по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом с нарушением правил подведомственности.

Поскольку указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, оно повлечет отмену постановления должностного лица.

С учетом положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5, согласно которому возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу, исходя из того, что данное дело было принято должностным лицом к производству, рассмотрено по существу, а также прошло стадию обжалования, возможность возвращения протокола об административном правонарушении утрачена.

Поскольку при привлечении юридического лица к административной ответственности были допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых МУП «Служба заказчика» привлечено к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное обжалуемое МУП «Служб заказчика» постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Служба заказчика» прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное И.О. Главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, И.О. зам.начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО1, о признании муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,- отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано, путем подачи жалобы в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области.

Судья- О. Д. Борисова